Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А72-6754/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6754/2025

14.08.2025

Резолютивная часть решения принята 04.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 149 128 руб. 80 коп., в том числе 55 650 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 93 478 руб. 80 коп. – пени на тариф

третьи лица:

– Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 149 128 руб. 80 коп., в том числе 55 650 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 93 478 руб. 80 коп. – пени на тариф.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

04.08.2025 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

07.08.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.


От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 850 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 18 245 руб. 30 коп. – пени за тариф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Истцом представлено Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ООО «Аксиома» (Покупатель) и ООО «Илма» (Контрагент), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг предусмотрено право Исполнителя уступить права требования по Договору третьим лицам как полностью, так частично, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1.2 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 2.3 договора партнером истца ответчику было передано по акту приема-передачи следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН заводской номер 199036029987, стоимостью 10 900 руб. 000 коп.;

- фискальный накопитель заводской номер 9281000100087681 стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign стоимостью 9 900 руб. 00 коп.

Ответчик факт получения вышеуказанного оборудования не оспаривает.

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в размере 23 850 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 19.05.2023.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и подтверждается материалами дела, 30.03.2023 ответчику поступила претензия от ПАО «МТС» с требованием погасить общую сумму задолженности в размере 664 402 руб. 50 коп., в том числе задолженность за тариф, пени на задолженность по тарифу, задолженность за оборудование, пени за оборудование, задолженность за фискальный накопитель, пени за фискальный накопитель. Совместно с претензией, было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг.

Ответом на претензию с уведомлением о возврате оборудования № 2 от 04.04.2023 ответчик, со ссылкой на п. 3.3.7 договора, просил сообщить адрес получателя, по которому будет совершена доставка оборудования курьером.

07.04.2023 от ПАО «МТС» поступил ответ, в котором сообщалось, о том, что в связи с имеющейся задолженностью дело было передано в ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» и по всем вопросам необходимо обращаться к ним, в том числе и по вопросу возврата оборудования.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» 17.04.2023 направило ответчику по электронной почте пояснения, в которых указало о направлении в Советский районный суд г.Казани искового заявления.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № 2-4557/2023 исковое заявление ПАО «МТС» о взыскании задолженности с ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Ответчик направил спорное оборудование по средствам курьерской службы в адрес ПАО «МТС», указанный в договоре.

Письмом от 06.06.2023 направленным на электронную почту ответчика ПАО «МТС» подтвердило получение оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 30.03.2023, с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 30.03.2023, начисление истцом платы за тариф в период с 19.04.2023 по 19.05.2023 неправомерно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за тариф подлежат частичному удовлетворению в размере 18 550 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 19.03.2023.

При этом, суд отмечает, что неиспользование оборудования в спорный период основанием для освобождения от оплаты задолженности не является.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 19.09.2022 по 19.05.2023 в размере 18 245 руб. 30 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора). Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ответчика за тариф составляет 18 550 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 19.03.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа с учетом размера задолженности в сумме 18 550 руб. 00 коп. Сумма неустойки по расчету суда составляет 14 084 руб. 75 коп.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает предъявленный к взысканию расчет пени чрезмерным, просил снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 18 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней следует определить 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты тарифа за заявленный период, составит 2 816 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 456 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 550 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 2 816 руб. 95 коп. – пени на тариф, 7 753 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 456 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н.Моисейченкова