Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162721/25-134-889
г. Москва
24 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технология Концерта» (119285, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, ул минская, д. 1Г, к. 1, помещ. 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (115419, <...>, эт 4 пом I ком 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 20240620 от 20 июня 2024 года в размере 5 794 520 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 946 958 руб. 72 коп., неустойки с 30 мая 2025 года по день фактического погашения суммы долга в размере 5 794 520 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 1 от 03 июня 2025 года, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 24 марта 2026 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 8 от 23 марта 2026 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 12 января 2026 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Концерта» (далее также - истец, ООО «Технология Концерта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (далее также – ответчик, ООО «Атомэкспо») с требованиями: о взыскании 5 794 520 руб. задолженности по договору № 20240620 от 20.06.2024, 1 946 958 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 29.05.2025, с начислением неустойки с 30.05.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика 265 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее также - третье лицо 1, Госкорпорация «Росатом»), Акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее также - третье лицо 2, АО «Атомный энергопромышленный комплекс»).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.


Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылались на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом поскольку какие-либо услуги истцом для ответчика не выполнялись; указывали, что ответчиком договор, на который ссылается истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору и акты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «Атомэкспо» (Заказчик) и ООО «Технология концерта» (Исполнитель) был заключен договор № 20240620 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по разработке и изготовлению Гранд макета для демонстрации достижений Госкорпорации «Росатом» для выставки «Иннопром», проходящей с 8 по 11 июля 2024 года в МВД «Екатеринбург-ЭКСПО», г. Екатеринбург, на стенде Госкорпорации «Росатом» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, для выполнения работ Исполнитель вправе привлекать соисполнителя (соисполнителей) по своему выбору, оставаясь ответственным непосредственно перед Заказчиком за действия и бездействие таких соисполнителей.

В соответствии с п. 1.3 договора, Исполнитель обязан предоставить полностью собранный и работающий Гранд макет на стенде Заказчика не позднее 7 июля 2024


года, обеспечить его работоспособность во время выставки 8-11 июля 2024 года, осуществить демонтаж Гранд макета на позднее 12 июля 2024 года.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ Исполнителя составляет 5 794 520 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (применение Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг по договору в сумме 5 794 520 руб. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, оказав Заказчику услуги, стоимостью 5 794 520 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 15.07.2024.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил; стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составила 5 794 520 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить существующую задолженность, содержащую в том числе указание на возможность начисления неустойки в случае не оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 5 794 520 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по договору в заявленный в иске период и на заявленную сумму, какие-либо услуги истцом для ответчика не выполнялись; указывал, что ответчиком договор, на который ссылается истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору и акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (договора № 20240620 от 20.06.2024, акта сдачи-приемки услуг от 15.07.2024) и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 25.03.2026 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

ООО «АТОМЭКСПО» считает данные документы сфальсифицированными (изготовленными гораздо позже той даты, которой они датированы), с целью причинить вред имущественным интересам компании со стороны бывшего генерального директора ФИО5, с целью необоснованного получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора № 20240620 от 20.06.2024 и акта сдачи-приемки услуг от 15.07.2024.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2024 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В сентябре 2024 года в ООО «Атомэкспо» произошла смена генерального директора.

Ответчиком не указано, в связи с чем у него имеются сомнения относительно даты изготовления спорных документов.

Между тем данное заявление не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах.

При этом ответчиком не оспаривается, что документы подписаны ранее действовавшим генеральным директором Общества, не оспаривается наличие у генерального директора полномочий для принятия такого решения и подписания договора и акта в даты их заключения и подписания.

В материалы дела представлены оригиналы оспариваемых договора, сметы и акта, которые судом исследованы, сомнений в подлинности представленных документов у суда не возникло.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на спорных документах, в отзыве не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств ответчиком не представлено. Сведений об утрате печатей ответчик не представил.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы ответчик не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался.

В подтверждение своих доводов истец также дополнительно представил нотариальный протокол осмотра переписки сторон, подтверждающий согласование сметы и фактическое оказание услуг в спорные периоды, а также свидетельские показания генерального директора ФИО5, удостоверенные нотариально, награды ФИО5, полученные за проведение, в т.ч. указанного мероприятия от Госкорпорации «Росатом» .

Доводы ответчика опровергаются также перепиской между сотрудниками ООО «Атомэкспо», между сотрудниками ООО «Атомэкспо» и ООО «Технология концерта».

Из Протокола осмотра доказательств от 08.12.2025 г., заверенного нотариусом, следует, что 11 июля 2024 года представитель ООО «Атомэкспо» ФИО4 сообщил Генеральному директору ООО «Атомэкспо» ФИО5 о том, что ФИО4 были разработаны бюджет мероприятия «ИННОПРОМ», подготовлена Смета.

При этом в Смете указано, что подрядчиком по макету определено и согласовано юридического лицо - ООО «Технология концерта» (Приложение № 19 к Протоколу осмотра от 08.12.2025 г.).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил что такая переписка между сторонами действительно имела место.


При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года - между ООО «Атомэкспо» и АО «Атомэнергопром» (в составе Госкорпорации «Росатом») был заключен договор оказания услуг № 5/31718-Д от 08.08.2024.

О проведении мероприятия ООО «Атомэкспо» стало известно в 2023 году, что подтверждается участием ООО «Атомэкспо» в закупке согласно Протоколу № 1/2302221065084 заседания закупочной комиссии от 13.03.2023 г. (Заказчик-АО «Атомэнергопром»).

20 июня 2024 года - во исполнение Договора № 5/31718-Д от 08.08.2024 г. между ООО «Атомэкспо» и ООО «Технология концерта» был заключен договор № 20240620 от 20.06.2024 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 20240620 от 20.06.2024 г. предметом договора является предоставление услуг ООО «Технология концерта» (далее по тексту - Исполнитель) в пользу ООО «Атомэкспо» (далее по тексту - Заказчик) по разработке и изготовлению Гранд макета для демонстрации достижений Госкорпорации «Росатом» для выставки «ИННОПРОМ», проходящей с 08 по 11 июля 2024 года в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», г. Екатеринбург, на стенде Госкорпорации «Росатом» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выставка «ИННОПРОМ» состоялась с 08 по 11 июля 2024 года в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», г. Екатеринбург, Гранд макет-стенд, изготовленный ООО «Технология концерта» по договору № 20240620 от 20.06.2024 г. с ООО «Атомэкспо» был представлен на стенде Госкорпорации «РОСАТОМ» (фотоотчет размещен в публичном доступе в сети Интернет-Ь!!р5://а1оттес11а.опПпе/рге88-ге1еа8е8/па-{|1Порготе-2024-го8а^т-ргеи8!ауНЛприложен к исковому заявлению.

<

Гранд макет-стенд для демонстрации достижений Госкорпорации «Росатом» был предоставлен ООО «Атомэкспо», ввиду выполненных работ ООО «Технология концерта» согласно Техническому заданию (Приложение № 1-2 к Договору № 20240620 от 20.06.2024 г.).

В частности, Гранд макет-стенд представляет собой инсталляцию, которая состоит из физических моделей в масштабе - атомные и отраслевые объекты, круглого LED экрана, а также четырех тачскринов. В техническое задание также входило создание видеоролика на главный экран Гранд макета, создание энвайромента (окружение).

Град макет-стенд включал в себя физические модели объектов: атомная электростанция большой мощности, атомной электростанция малой мощности (АСММ), энергокомплекс IV поколения, водородная энергетика, ветроэнергетика, мини-ГЭС, системы накопителей энергии, поезд, ледокольный флот, биогазовая станция, большие здания, небоскребы и малая застройка для города и островов, модели летающих объектов для островов.

Аналогичные виды работ включало в себя Техническое задание к Договору оказания услуг № 5/31718-Д от 08.08.2024 г, заключенное между АО «Атомэнергопром» (основной Заказчик) и ООО «Атомэкспо» (Исполнитель) -л. 11 Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 5/31718-Д от 08.08.2024 г.

Таким образом, во исполнение Договора оказания услуг № 5/31718-Д от 08.08.2024 г. ООО «Атомэкспо» заключило Договор № 20240620 от 20.06.2024 г. с ООО «Технология концерта».

Предварительная визуализация макета представлена ООО «Технология концерта» к пояснениям истца и соответствует бренд-буку, указанному в Договоре оказания услуг № 5/31718-Д от 08.08.2024 г. со ссылкой в Техническом задании - https://disk.vandex.ru/i/nZkzd510ZM24Fw.


При указанных выше обстоятельствах, ввиду оказания услуг в полном объеме, 15 июля 2024 года - между ООО «Атомэкспо» и ООО «Технология концерта» подписан Акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2024 г.

Акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2024 г. к договору № 20240620 от 20.06.2024 г. подписан без замечаний на сумму - 5 794 520 руб. 00 коп.

Так, из Акта сдачи-приемки услуг по Договору № 20240620 от 20.06.2024 г. следует, что ООО «Технология концерта» передало, а ООО «Атомэкспо» приняло результат оказанных услуг, который включает в себя: услуги по разработке концепции и документации для создания Гранд макет-стенда, изготовление физических моделей для Гранд макета.

Из фотоотчета с мероприятия «ИННОПРОМ» в МВД «Екатеринбург-ЭКСПО» и показаний бывшего генерального директора ООО «Атомэкспо» ФИО5 следует, что на выставке «ИННОПРОМ» Федотенков А.В. и представитель ООО «Технология концерта» М.В. Гуткова участвовали лично.

Из Протокола осмотра доказательств от 08.12.2025 г., заверенного Сидоровым Кириллом Евгеньевичем, нотариусом города Москвы, следует, что 02 июля 2024 года представитель ООО «Технология концерта» М.В. Гуткова сообщала Федотенкову А.В, что 02 июля 2024 года едет проверять макеты к выставке «ИННОПРОМ».

Таким образом, проектный менеджер ООО «Технология Концерта» М.В. Гуткова, также присутствовала и на монтаже и сдаче готового макета на площадке в г. Екатеринбург.

Фактическое выполнение работ ООО «Технология концерта» по Договору № 20240620 от 20.06.2024 г. для ООО «Атомэкспо» подтверждается, в том числе, договорами , заключенными между истцом и его субподрядчиками, представленными в материалы дела.

Так , субподрядчиками истца выполнялись следующие работы:


- по созданию интерактивного приложения для стенда ГК Росатом на выставке Иннопром 2024.

- по техническому обеспечению мероприятия Заказчика необходимым для его целей видеооборудованием, осуществить сборку и установку Оборудования на площадке проведения мероприятия, обеспечить техническое обслуживание Оборудования ( Условное название и срок проведения мероприятия: в рамках инсталляции «гранд макета» на стенде Госкорпорации «Росатом» на Иннопром 2024» с 08 и 11 июля 2024 года (п. 1.4).

- по изготовлению «Моделей для гранд макета в рамках Иннопром 2024».


Макет, представленный на стенде Госкорпорации «РОСАТОМ» (фотоотчет размещен в публичном доступе в сети Интернет- https://atommedia.online/press- releases/na-innoprome-2024-rosatom-predstavil/) соответствует Техническому заданию согласно Приложению № 1 к Договору № 27-06-24 от 27.06.2024 г.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что Истцом понесены расходы в целях оказания услуг для Ответчика по Договору № 20240620 от 20.06.2024 г. на общую сумму - 4 118 655 руб. 00 коп.

В свою очередь, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства подтверждающего, что работы выполнил самостоятельно или с привлечением другого подрядчика/исполнителя.

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о


совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (гл. 37 ГПК РФ, ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате).

Из нотариального протокола допроса свидетеля -бывшего генерального директора ООО «Атомэкспо» ФИО5 от 29.12.2025 г также следует, что Федотенков А.В. осуществлял руководство «Атомэкспо» на протяжении 12 лет , лично подписывал договор и акт оказанных услуг с ООО «Технология концерта» на изготовление макета в рамках выставки «ИННОПРОМ» 2024 в г. Екатеринбурге (л. 7 протокола).

Доводы ответчика о том, что Федотенков А.В. имеет намерение причинить вред ООО «Атомэкспо», посредством подачи ООО «Технология концерта» настоящего искового заявления не подтверждены документально.

За проведение мероприятия «ИННОПРОМ 2024» от лиц атомной отрасти бывший генеральный директор ООО «Атомэкспо» Федотенков А.В. был поощрен Благодарностью от Генерального директора «Центра коммуникаций» Госкорпорации «Росатом».

Так, выставка «Иннопром» состоялась с 08 по 11 июля 2024 года в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», г. Екатеринбург, Гранд макет, изготовленный ООО «Технология концерта» по договору с ООО «Атомэкспо» был представлен на стенде Госкорпорации «РОСАТОМ» (фотоотчет имеется в материалах дела, размещен в публичном доступе в сети Интернет- https://atommedia.online/press-releases/na-innoprome-2024-rosatom-predstavil.

Объем услуг, указанный в договоре, полностью совпадает с объемом оказанных услуг, поименованных акте.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте оказанных услуг, фактически оказанные услуги по договору не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 794 520 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Следует также отметить, что условиями договора не предусмотрено предоставление отчетности, а также не согласована форма отчетности.

Истец, в свою очередь, действуя как добросовестная сторона договора, информировал ответчика об оказанных услугах и отчитывался по их результатам, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В материалы дела истцом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика


осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору и спецификациям к нему.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, направленные истцом ответчику закрывающие документы считаются принятыми ответчиком.

Подписывая договор и приложения к договору, содержащие условия оплаты за оказание услуг по договору, ответчик согласился с их условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Соответственно, включение в договор вышеназванных условий отвечало интересам ответчика и цели достижения желаемого результата, и ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, акт, переписку сторон, учитывая, что целью заключения договора являлось получение услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и необходимости оплаты в установленном договором порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженных в спорном акте оказанных услуг, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как приложения к нему и спорные акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Утверждая о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору, ответчик, получив акт оказанных услуг, об отсутствии оснований для его оплаты не заявил.

Вопреки доводам ответчика, вышеназванный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний и скреплен читаемой печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный акт не подписывался ответчиком и услуги не принимались ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку генеральный директор, подписавший спорный акт, действовал в соответствии с полномочиями, соответственно, имел полномочия на право подписания указанного документа, следовательно, он принимал услуги и своей подписью подтвердил факт приемки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершающего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке договора, акта сдачи-приемки услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию услуг и одобрению акта оказанных услуг, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны истца.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.


П. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовая ведомость за спорный период, в которых спорный акт проведен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, акт, переписку сторон, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, отраженном в акте оказанных услуг.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.


Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный и голословный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Суд приходит к выводу, что ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 946 958 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 29.05.2025, с начислением неустойки с 30.05.2025 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 4.6 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы вознаграждения Исполнителя за каждый день просрочки обязательства.


Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 946 958 руб. 72 коп. за период с 28.06.2024 по 29.05.2025.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Истцом верно определены как период, за который может быть начислена неустойка, так и порядок начисления.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий


несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов истца в суде между истцом (Заказчик) и ООО «Кушеренко и партнеры» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 91 от 28.05.2025.


Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 265 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43 от 02.06.2025.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика и в суд исковое заявление с приложением, письменные пояснения, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Концерта» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 794 520 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 946 958 руб., 77 коп. неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 5 794 520 руб. 00 коп., начиная с 30 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 244 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова