Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-424/2024
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от третьего лица – ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубые дорожки» города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А53-424/2024, установил следующее.

МБДОУ детский сад «Голубые дорожки» города Волгодонска (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации «Союз "Строители Ростовской области"» (далее – организация) о взыскании 14 709 465 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности, полученного по контракту от 22.09.2021 № ЭА.2021.060.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Стройком» (далее – общество) и ассоциация «Общероссийская негосударственной некоммерческой организации – Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"» (далее – ассоциация).

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды не исследовали все доводы ответчика.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Ассоциация в отзыве на жалобу просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ассоциации просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителя ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 22.09.2021 заключили муниципальный контракт № ЭА.2021.060, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по объекту: Капитальный ремонт помещений по адресу ул. Ленина, 70 г. Волгодонск Ростовской области (возврат в систему дошкольного образования зданий, используемых не по целевому назначению), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 83 759 264 рубля, в том числе НДС – 13 959 877 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

03 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 20% от цены контракта.

В соответствии с условиями указанного соглашения заказчиком произведено авансирование подрядчика на сумму 16 751 852 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022 № 286987 и от 29.06.2022 № 656706.

25 февраля 2022 года заказчик выплатил подрядчику 55 350 рублей 72 копейки по первому этапу выполнения работ (платежное поручение от 25.02.2022 № 29216).

21 марта 2022 года заказчик выплатил подрядчику 168 741 рубль 28 копеек по первому этапу выполнения работ (платежное поручение от 21.03.2022 № 2522973).

24 ноября 2022 года заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 5.2.3 и 10.4 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

06 декабря 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, 19.12.2022 комиссией УФАС России по Ростовской области вынесено решение № 061/10/104-3530/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (24.11.2022) подрядчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 2 266 479 рублей (2,71% от общего объема работ), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Сумма неисполненной части контракта составила 81 492 785 рублей. Сумма неосновательного обогащения общества в связи с выплатой аванса и выполненных работ составила 14 709 465 рублей 80 копеек.

15 августа 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика требование об оплате неиспользованного (неотработанного) авансового платежа в срок до 01.09.2023, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Решением суда от 23.08.2023 по делу № А53-37604/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01 ноября 2023 года учреждение направило требование к организации о выплате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.

Организация указала на отсутствие правовых оснований к выплате, поскольку требование учреждения не включено в реестр требований кредиторов общества.

07 декабря 2023 года определением арбитражного суда по делу № А53-37604/2022 требование учреждение в размере 14 709 465 рублей 80 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СК Стройком».

Поскольку требование по возврату неосновательного обогащения не исполнено и не получено ответа о возможных сроках погашения задолженности, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Кроме того, статья 60.1 Градостроительного кодекса применяется в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражным судом Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-37604/2022, которое не исполнено.

В данном случае требование учреждения преследуют законную цель – возврат незаконно удерживаемых средств государственного бюджета.

Поскольку учреждение не получило удовлетворения своих требований за счет основного должника по контракту на выполнение подрядных работ (общества), суды законно и обоснованно взыскали в порядке субсидиарной ответственности с организации 14 709 465 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (средства компенсационного фонда).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А53-424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова