Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-75587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-75587/20
г. Москва
09 октября 2020 г.
97-460

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117418, <...>, ПОМ. XV КОМН. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 337 509 441 руб. 63 коп. по договору поставки № 01-09/01 от 01.09.2017

при участии: от истца – ФИО1 – генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО2 – от 01.05.2020 г., диплом № 193285 от 26.02.1998 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. – основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. – пени (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом учтены не все платежи, совершенные ответчиком. Также указывает, что истцом представлено доказательств на меньшую сумму основного долга, чем заявлено. Указывает, что не представлены доказательства выставления счетов.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01-09/01 от 01.09.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), согласно которому, по настоящему договору поставщик обязуется поставить товар в количестве, определенном в заказе-спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2018г. к договору, передал ответчику товар в количестве, определенном в заказе-спецификации, на сумму 298 472 237 руб. 78 коп. в установленные сроки в приложении № 1 к дополнительному соглашению, что подтверждается УПД представленные в материалы дела.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 к договору оплата осуществляется согласно выстеленным счетам поставщика в адрес покупателя.

Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: п. 3.3 «оплата стоимости товара производится по счетам поставщика в течение 3 банковских дней с момента его получения. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика».

Цена договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью всех позиций в заказе-спецификации и составляет 200 650 947 руб. 45 коп.

Цена дополнительного соглашения № 4 от 01 февраля 2018г. к договору составляет 1 893 633 518 руб. 84 коп.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 541 112 794 руб. 73 коп.

Стоимость неоплаченного товара составляет 302 848 951 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2020 г. составляет 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. – основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании 06.10.2020 г., на стр. 1, 2 искового заявления при перечислении УПД допущена ошибка, а именно не указано УПД № 102 от 26.02.18г. на сумму 5 810 000 руб. (541 112 794 - 535 302 793,93= 5 810 000 руб.) Данная ошибка допущена в описательной части искового заявления, и не влияет на расчет суммы иска, и на сумму заявленных требований.

Указанная курсовая разница в сумме 24 767 220 руб. 59 коп. также не учитывается в расчете суммы иска и не предъявляется истцом.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, путем того, что документы дублируются не соответствует действительности. Исковые требования предъявлены 06.05.20г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.20г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с непредставлением в полном объеме УПД. После вынесения определения об оставлении заявления без движения, истец повторно предоставил документы через арбитр, и через ящик приема документов в Арбитражном суде г. Москвы. Поэтому получилось, что некоторые документы были продублированы 2 раза и не увеличивают размер задолженности ответчика и не повторяют их.

Относительно оплаты на сумму 328 655 663 руб. 21 коп.

- Платежным поручением № 95 от 07.09.17г. на сумму 140 455 663,21 руб. произведена оплата не по дополнительному соглашению № 4, а по основному договору поставки № 01-09/01 от 01.09.17г.

- Платежным поручением № 133 от 27.09.17г. на сумму 8 200 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.17г.

- Платежным поручением № 118 от 25.09.17г. на сумму 100 000 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.17г.

- Платежным поручением № 151 от 30.11.17г. на сумму 80 000 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.17г.

Таким образом, по всех платежных поручениях указано назначение платежа. Назначение платежа не имеет никакого отношения к дополнительному соглашению № 4.

Относительно оплаты на сумму 134 719 316 руб. 31 коп., то все эти суммы учтены при предъявлении требований. Все оплаты можно проследить по акту сверки по договору поставки № 01-09/01 от 01.09.17г. и дополнительному Соглашению № 4.

Денежные средства, которые были перечислены в адрес третьих лиц, а именно 63 450 666 руб. 08 коп. учтены при проведении взаимозачета. Заявление о проведении взаимозачета с доказательствами его направления в адрес ответчика представлен в материалы дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о том, что данный взаимозачет направлен не по юридическому адресу ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена экспедиторская расписка PONY EXPRESS от 12.12.2018 г. № 27-1278-9563 подтверждающее фактическое получение ответчиком заявления о взаимозачете 25.12.2018 г.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства выставления счетов, судом отклоняется, поскольку поставщиком в адрес покупателя в установленный срок выставлялись УПД со статусом 1. УПД со статусом 1 — является единым документом заменяющим счет-фактуру и передаточный документ. В оформленных УПД

заполнены все реквизиты, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре и в передаточном документе. Письмом ФНС России от 21.10.13г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» ФНС России предложил к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" денежные средства в размере 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. – основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:48:16

Кому выдана Китова Алла Геннадьевна