Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А43-14476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14476/2025

г.Нижний Новгород 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-349),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Люникарт" (ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-строй"

(ИНН: <***>)

о взыскании 1 056 381,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люникарт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-строй" о взыскании 1 056 381 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2025 истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика 900 000 рублей основного долга; 56 381, 96 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день полного погашения задолженности с суммы основного долга; 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные уточнения принимаются судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТЭКО-строй» (заказчик) и ООО «Люникарт» (подрядчик) заключены договоры подряда №ГО 24/01/2023 от 24.01.2023 г., №ГО 09/02/2022 от 09.02.2022 г.

Согласно п. 2 спецификаций к обоим договорам подряда Ответчик обязан оплачивать работы в течение 5 рабочих дней после сдачи результатов работ (подписания актов о приемке работ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Люникарт» как подрядчиком представлены следующие документы: договоры подряда №ГО 24/01/2023 от 24.01.2023 г. и №ГО 09/02/2022 от 09.02.2022 г., спецификации, акты выполненных работ, а также акты сверок по вышеуказанным договорам.

В рамках исполнения Договора подряда ГО 24/01/2023 от 24.01.2023 г. ООО «Люникарт» выполнил, а ООО «ТЭКО-строй» приняло работы на общую сумму 671 983 рублей, ООО «ТЭКО-строй» оплатило работы на сумму 301 522 рублей. Оставшаяся часть работ на сумму 370 461 рублей заказчиком оплачена не была.

В рамках исполнения Договора подряда 09/02/2022 от 09.02.2022 г. ООО «Люникарт» выполнил, а ООО «ТЭКО-строй» приняло и не оплатило работы на общую сумму 832 594 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в общем размере 1 454 577 рублей.

Как заверяет истец, в апреле 2025 года после предъявления претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 251 522 рублей по договору ГО 24/01/2023 от 24.01.2023 г.

15.05.2025 года ответчик оплатил 203 055 рублей по договору подряда №ГО 09/02/2022 от 09.02.2022 г.

Итого, истец сообщает, что на дату подачи искового заявления по обоим договорам не оплачена задолженность в размере 1 203 055 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Люникарт» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения ООО «Люникарт» работ в полном объеме, а также факт частичной оплаты ООО «ТЭКО-строй» выполненных работ, подтвержден материалами дела (спецификациями, актами выполненных работ, а также актами сверок по договорам). По обоим договорам не оплачена задолженность в размере 900 000 руб. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 900 000 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 8.2 обоих договоров подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от стоимости договора. Поскольку в договорах не указана полная стоимость работ, истцом представлен расчет пени от сумы задолженности.

Истец просит взыскать 56 381, 96 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 16.05.2025 по день полного погашения задолженности с суммы основного долга.

Арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «ТЭКО-строй» сроков оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, указанное требование ООО «Люникарт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 07.04.2025, заключенное между ИП ФИО1 и истцом, платежное поручение, подтверждающее оплату расходов в сумме 55 000 руб.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации подразумевают соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд исключает из состава заявленных расходы на оказание правовой помощи в виде правовых консультационных услуг по предмету спора, а также на изучение и анализ документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях   по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-строй" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люникарт" (ИНН: <***>) 900 000 руб. долга; 56 381,96 руб. пени; пени начисленные на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом фактического объема оказанных услуг), а также 56 691 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Миронов