Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-61236/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61236/22-181-307
21 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКЪ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ"

о взыскании задолженности по договору в размере 3 367 732 руб.75коп., пени в размере 160 476,82 руб.,

при участии:

от Истца: Загребнев С.В. по доверенности № б/н от 11.04.2022гю

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34 от 04.08.2021 в размере 3 367 732 руб.75коп., пени в размере 160 476,82 руб. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 г. между ООО «УПАКЪ» (исполнитель) и ООО «НИКОЛЬ» (заказчик) был заключен Договор № 34 на изготовление полиграфической продукции, согласно условиям которого ООО «УПАКЪ» (Истец) обязалось выполнить по заданию ООО «НИКОЛЬ» (Ответчик) работы по изготовлению полиграфической продукции согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанную продукцию.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.1.2. Договора срок поставки продукции составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки.

Согласно вышеуказанному договору были выставлены следующие счета за произведенную и отгруженную продукцию: Счет № 1089 от 11.11.2021 года, Счет № 1097 от 15.11.2021 года, Счет № 1104 от 15.11.2021 года, Счет № 1111 от 19.11.2021 года, Счет № 1126 от 24.11.2021 года, Счет № 1131 от 25.11.2021 года, Счет № 1133 от 26.11.2021 года, Счет № 1134 от 26.11.2021 года, Счет № 1223 от 15.12.2021 года, Счет № 1228 от 16.12.2021 года, Счет № 1230 от 16.12.2021 года, Счет № 1223 от 15.12.2021 года, Счет № 1230 от 16.12.2021 года, Счет № 1233 от 17.12.2021 года , Счет № 1234 от 17.12.2021 года, Счет 7 от 11.01.2022, Счет 19 от 12.01.2022 Счет 1257 от 27.12.2021 .Счет 27 от 14.01.2022

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД (Универсальный передаточный документ): УПД UP211111_01 от 11.11.2021, УПД UP211115_01 от 15.11.2021 , УПД UP211116_02 от 16.11.2021 , УПД UP211119_01 от 19.11.2021, УПД UP211125_01 от 25.11.2021, УПД UP211125_03 от 25.11.2021 , УПД UP211129_02 от 29.11.2021 , УПД UP211129_03 от 29.11.2021 , УПД UP211215_08 от 15.12.2021, УПД UP211216_03 от 16.12.2021, УПД UP211216_05 от 16.12.2021, УПД UP211220_04 от 20.12.2021, УПД UP211220_05 от 20.12.2021, УПД UP211220_06 от 20.12.2021, УПД UP211220_07 от 20.12.2021, УПД UP220111_02 от 11.01.2022, УПД UP220113_01 от 13.01.2022, УПД UP220113_02 от 13.01.2022, УПД UP220117_01 от 17.01.2022.

Каких-либо претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 6.5. договора работы считаются выполненными, а Исполнитель – выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Покупатель не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 367 732 руб.75коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 367 732 руб.75коп., которая последним оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что на текущую дату сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по данным бухгалтерского учета Ответчика, составляет 3 311 132 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УП-372 от 21.04.2022. Сумма задолженности, указанная Истцом, не соответствует действительности, по причине того, что 22.02.2022 Ответчик произвел платеж в адрес Истца на сумму 156 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 22.02.2022.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика о неверном расчете размера задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов № УП-372 от 21.04.2022 г. был составлен в одностороннем порядке Ответчиком, данный акт сверки не является основанием для подтверждения задолженности за поставленную полиграфическую продукцию.

Акт сформирован по состоянию на 21 апреля 2022 года, в нем присутствует оплата в сумме 156 600 руб., данная оплата была произведена согласно счета № 196 от 22.02.2022 года, продукция по данному счету была отгружена и получена Ответчиком 22.04.2022 согласно УПД UP220422_01. В платежном поручении есть назначение платежа, в котором указан номер счета, по которому производится оплата, следовательно, указанная оплата не относится к предмету настоящего спора.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан обоснованным, все произведенные ответчиком платежи по поставкам, являющимся предметом настоящего спора, истцом учтены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 3 367 732 руб.75коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании . 4.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 160 476 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не может признать верным конррасчет неустойки по задолженности, возникшей на основании УПД № UP21111501 от 15.11.2021, представленный ответчиком, учитывая, что доказательств платежа на сумму 120 648,8 руб., на который ссылается Ответчик, делая соответствующий перерасчет, им не представлен.

В указанном акте сверки имеются частичные оплаты 22.03.2022 года по счетам 1097 от 15.11.2021 года в сумме 20 400 руб., 1104 от 15.11.2021 г. в сумме 79 600 руб., 1097 от 15.11.2021 года в сумме 100 000 (руб. Так как расчет неустойки (пени) производился на момент подачи искового заявления (18.03.2022 г.), то данные оплаты в расчете не учитывались, и, соответственно неустойка считалась на 18.03.2022 г.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о неверном исчислении истцом количества дней просрочки, поскольку расчет количества дней просрочки производился согласно требованиям ст. 191 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 160 476 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (ИНН 5040145957) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКЪ" (ИНН 9718075633) задолженность в размере 3 367 732 руб.75коп. (Три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 75 копеек), пени в размере 160 476 руб. 82 коп. (Сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 82 коп.), а также 41 142 руб.00коп. (Сорок одна тысяча сто сорок два рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова