Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4181/2026


г. Москва Дело А40-46585/19 24 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-46585/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении сведений о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 10.04.2025

от ф/у ФИО4 – ФИО6 по дов. от 09.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2015 № 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении сведений о банкротстве должника..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также обязании совершить действия отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнение управляющим обязанности по предоставлению доступа к документам о банкротстве, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая, что отказ в предоставлении документов был мотивирован лишь возможностью ознакомления с ними в суде. Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение процедуры реализации общего имущества супругов. По мнению заявителя, финансовый управляющий ненадлежащим образом реализовал


преимущественное право покупки доли в квартире, направив предложение до вступления в законную силу решения о разделе имущества и до регистрации права собственности заявителя, а позднее, после утверждения положения о торгах, не направил новое предложение с указанием актуальной начальной цены, чем нарушил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о собрании кредиторов и на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иных обособленных споров, результаты которых могли повлиять на оценку законности действий управляющего.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ФИО2 ссылалась на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непредставлении сведений о банкротстве должника ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО2 указывала на то, что финансовый управляющий не предоставил ей, как супруге должника, запрошенные сведения, касающиеся процедуры банкротства, а также не обеспечил реализацию ее преимущественного права приобретения квартиры, принадлежащей должнику.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылалась на направление в адрес финансового управляющего соответствующего запроса, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по раскрытию информации и соблюдению ее прав как сособственника имущества, по мнению заявителя, представлено не было.

В связи с изложенным ФИО2 просила суд признать действия финансового управляющего незаконными.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения вопроса об исключении квартиры из состава конкурсной массы должника.


Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015 указано, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения общих целей процедуры несостоятельности (банкротства), в частности, были ли произведены все необходимые действия для достижения цели процедуры банкротства, осуществлен ли поиск имущества, оспорены ли все сделки должника, взыскан ли весь объем дебиторской задолженности.

Таким образом, к деятельности арбитражного управляющего при оценке добросовестности его действий применимы следующие критерии: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном


объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности финансового управляющего по раскрытию информации четко регламентированы Законом о банкротстве, и в данном случае управляющим были соблюдены требования закона о порядке предоставления сведений.

Суд установил, что 10.04.2025 в адрес финансового управляющего поступил запрос от ФИО2 с просьбой предоставить неопределенный перечень документов, при этом ответ заявитель просила направить по телефону или электронной почте.

В свою очередь, финансовый управляющий 16.04.2025 направил ответ на электронную почту заявителя, в котором разъяснил отсутствие у него права на предоставление всех материалов дела о банкротстве бывшему супругу должника в силу необходимости сохранения конфиденциальности сведений, одновременно указав на готовность предоставить документы, затрагивающие права ФИО2, и предложив конкретизировать перечень запрашиваемых материалов.

Суд также отметил, что заявитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы в порядке статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим были приняты надлежащие меры для реализации преимущественного права покупки квартиры, принадлежащей ФИО2, как сособственнику.

Судом установлено, что предложение о заключении договора купли-продажи направлялось в адрес заявителя дважды, в том числе 23.07.2025 представителем финансового управляющего было вручено предложение с проектом договора по цене, определенной в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества.

В ответ на указанное предложение от ФИО2 поступил отказ от заключения договора купли-продажи по установленной цене.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что права заявителя как сособственника имущества должника были соблюдены, а нарушения норм действующего законодательства в действиях финансового управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение настоящего требования до разрешения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы, и не доказана совокупность условий, необходимых для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим неоднократно предпринимались исчерпывающие меры по предоставлению запрашиваемых сведений и соблюдению преимущественного права покупки доли в общем имуществе супругов.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2025 от ФИО2 поступил запрос, содержащий неопределенный перечень документов, при этом заявитель просила направить ответ по электронной почте.

Финансовый управляющий 16.04.2025 в кратчайший срок направил ответ на указанный электронный адрес, в котором выразил готовность предоставить документы, затрагивающие права заявителя, и просил конкретизировать перечень запрашиваемых материалов.

Дополнительных запросов с конкретизацией документов от ФИО2 не поступало, а утверждение о направлении повторного запроса опровергается материалами дела.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 уже ознакомилась со всеми интересующими ее материалами дела в арбитражном суде в порядке статьи 41 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушенного права.


Отклоняя доводы о ненаправлении предложения о преимущественном выкупе доли в квартире, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что такое предложение направлялось финансовым управляющим в адрес ФИО2 трижды:

- 25.08.2023 с ценой 95 370 000 руб.,

- 01.12.2023 с той же ценой,


- 23.07.2025 с ценой 135 421 983,7 руб., определенной в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества.

При этом, от приобретения доли по последней цене ФИО2 отказалась, что подтверждается ее ответом от 29.07.2025.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме соблюден порядок обеспечения преимущественного права сособственника, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Более того, как пояснил финансовый управляющий должника, в настоящее время торги по продаже квартиры приостановлены до разрешения разногласий относительно порядка и условий ее реализации, в связи с чем, какие-либо негативные последствия для прав апеллянта отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с порядком и условиями реализации имущества не могут быть признаны обоснованными в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, поскольку указанные разногласия подлежат разрешению в ином обособленном споре и не свидетельствуют о незаконности или недобросовестности действий управляющего, который в силу закона обязан предложить собранию кредиторов проект положения о реализации имущества, тогда как кредиторы и иные лица вправе предлагать иные условия, а разрешение судом таких разногласий само по себе не влечет вывода о нарушении прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова