Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А49-2316/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2316/2020
г. Пенза
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583721700031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир" (195197, <...>, литер А, оф.6А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 663 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - директор,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир" о взыскании 177 663 руб. 79 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар (пряники) по договору поставки кондитерской продукции № 000000103 от 25.02.2019 (ТН: № 1989 и № 1988 от 09.12.2019) в сумме 57 310 руб. 90 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 4.2. договора в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 120 352 руб. 89 коп.

Определением от 27.03.2020 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по известным адресам возвращена в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.

Юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 195197, <...>, литер А, оф.6А. Вместе с тем, как установлено судом, досудебная претензия и исковое заявление направлены ответчику по иному адресу.

Указанные обстоятельства не позволили суду установить факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик неоднократно извещался о начале судебного процесса, о переходе к стадии судебного разбирательства по всем известным суду адресам и каналам связи. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, или отсутствия адресата по указанному адресу.

В назначенное на 22.07.2020 судебное разбирательство ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал поступившее 21.07.2020 ходатайство об уточнении исковых требований до 444 159 руб. 48 коп., увеличив период начисления неустойки по 3 % за каждый день просрочки до 20.07.2020, увеличив размер неустойки до суммы 386 848 руб. 58 коп., при той же сумме долга в размере 57 310 руб. 90 коп.

В судебном заседании 22.07.2020, арбитражный суд разъяснил истцу, что принятие судом увеличения размера исковых требований повлечет за собой обязательное извещение ответчика о состоявшемся увеличении взыскиваемых с него сумм, что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, как полагает арбитражный суд и разъяснено истцу, заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и заявление о её взыскании в сумме в семь раз превышающей сумму основного долга имеет признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание неустойки за увеличенный период по день фактического исполнения обязательства может быть предъявлено в качестве самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 22.07.2020, по результатам разъяснений суда, представитель истца отказался поддерживать ходатайство от 20.07.2020 об увеличении исковых требований до 444 159 руб. 48 коп., просил удовлетворить иск в первоначально заявленной сумме равной 177 663 руб. 79 коп., где: задолженность составляет 57 310 руб. 90 коп., неустойка за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 составляет 120 352 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: 25.02.2019 был заключен договор на поставку товара между ИП ФИО2 (Поставщик, истец) и ООО «СЛАДОМИР» (Покупатель, ответчик).

В соответствии с условиями договора поставки Покупатель обязан оплатить Поставщику отгруженный товар безналичным расчетом.

Партии товара (пряники), указанные в договоре, были доставлены в адрес ответчика автомобильным транспортом (транспортной компанией) по накладным:

- № 1988 от 09.12.2019 на сумму 45 214 руб. 35 коп.

- № 1989 от 09.12.2019 на сумму 12 096 руб. 55 коп.

Погашение задолженности Покупатель не производил.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по договору поставки от 25.02.2019, поставив в адрес ООО «Сладомир» товар, а Покупатель не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 57 310 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что после двух первых поставок, Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней со дня отгрузки. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поставка в адрес ответчика была осуществлена на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020, полученная 30.01.2020 о чем имеется уведомление о вручении письма (л.д. 16).

За на рушение сроков оплаты переданного товара, истец начислил ко взысканию неустойку за период с 23.12.19 по 02.03.20 по условиям п. 4.2. договора в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в сумме 120 352 руб. 89 коп. В ходе судебного разбирательства 22.07.2020, истец пояснил, что указание в тексте искового заявления на установленную протоколом разногласий неустойку в размере 0,1 % является опиской и к рассматриваемому договору протокол разногласий не составлялся.

Размер неустойки согласован сторонами равным 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать 177 663 руб. 79 коп., в том числе: задолженность за переданный товар (пряники) по договору поставки кондитерской продукции № 000000103 от 25.02.2019 (ТН: № 1989 и № 1988 от 09.12.2019) в сумме 57 310 руб. 90 коп., неустойку, начисленную по условиям п. 4.2. договора в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 120 352 руб. 89 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, правовую позицию не обозначил.

Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки кондитерской продукции № 000000103 от 25.02.2019 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1988 от 09.12.2019 на сумму 45 214 руб. 35 коп. и № 1989 от 09.12.2019 на сумму 12 096 руб. 55 коп. (л.д. 21-24), содержащие печати ООО «Сдаломир» и подписи лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 57 310 руб. 90 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 57 310 руб. 90 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 57 310 руб. 90 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 120 352 руб. 89 коп. за период с 23.12.2019 по 02.03.2020.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п. 4.2. договора поставки начислена неустойка в сумме 120 352 руб. 89 коп.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, с ходатайством о её снижении не обращался, возражений по сумме и периоду начисления не представил.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Суд исходит из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что переданный товар на сумму 57 310 руб. 90 коп., не оплачен, доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени законными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 120 352 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 177 663 руб. 79 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (пряники) по договору поставки кондитерской продукции № 000000103 от 25.02.2019 (ТН: № 1989 и № 1988 от 09.12.2019) в сумме 57 310 руб. 90 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 4.2. договора в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 120 352 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 663 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в сумме 57 310 руб. 90 коп., неустойку в сумме 120 352 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина