Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А34-12444/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11299/2020, 18АП-11587/2020

Дело № А34-12444/2019
09 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2020 по делу №А34-12444/2019.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГУ», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее – ООО «Лан Технолоджи», общество, ответчик) о взыскании 20064790 руб. 10 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 18.04.2019 по договору №0343100005216000087-0013864-03 от 31.10.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Энергопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Инжиниринговая компания», ООО «ИСК «Энергопромстрой», ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лан Технолоджи» в пользу ФГБОУ ВО «КГУ» взысканы пени в размере 2543924 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 123324 руб. Также ФГБОУ ВО «КГУ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10748 руб. 94 коп. (т.5 л.д.174-180, 192).

С указанным решением не согласились ФГБОУ ВО «КГУ» и ООО «Лан Технолоджи» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КГУ» ссылается на следующие обстоятельства: подавая заявку на участие в электронном аукционе, ответчик согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в которой указан срок выполнения работ – не позднее 19.12.2016; ответчик не воспользовался своим правом на направление запроса о даче разъяснений положений документации; в своих письмах с просьбами на внесение изменений в проектную документацию и замену оборудования ответчик не указывает, в связи с чем возникла необходимость внесения таких изменений; доказательства, подтверждающие необходимость и объективность внесения изменений в проектную документацию ответчиком не представлены; уведомлений ответчика о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в адрес истца не поступало; являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ответчик должен осознавать свои риски при нарушении сроков выполнения работ; работы выполнены частично и фактически 12.11.2018, соглашение о расторжении договора подписано 18.04.2019; таким образом, просрочка составила 850 дней с 20.12.2016 по 18.04.2019; письмо ответчика о внесении изменений в проектную документацию, которое принято судом в качестве доказательства наличия у ответчика возможности выполнить работы с 29.11.2016, фактически датировано 24.11.2016 и отсутствуют доказательства направления этого письма истцу, также ответчиком не представлено доказательств, что проектная документация была размещена не в полном объеме; порядок определения соразмерности неустойки, указанный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, применятся к последствиям нарушения денежного обязательства, и не подлежит применению при рассмотрении данного спора; ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, в результате чего истец не мог пользовать выполненными работами; университет является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляет социальную функцию; пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» не применим в данном случае, так как касается случаев изменения или расторжения договоров, такие требования ответчиком не заявлялись, на момент обращения истца в суд договор был расторгнут; со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку вся переписка подтверждает намеренное затягивание производства работ. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лан Технолоджи» ссылается на следующие обстоятельства: ответчик принял все меры по согласованию с истцом использования соответствующих материалов, направлял ему письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию; обращаясь в проектную организацию, истец осознавал, что внесение изменений повлияет на сроки выполнения работ ответчиком и сдача работ не позднее 19.12.2016 не возможна, так как последние изменения проектной документации были переданы истцу только 05.12.2017; в период выполнения работ истцом объявлен аукцион на проведение иных работ, которые закончились 30.11.2017, что подтверждается решением суда по делу №А34-3854/2018; ответчик не имел возможности провести работы в установленный договором срок, так как проведение параллельно данных видов работ было невозможно (в связи с отсутствием отопления и мозаичного пола не было возможности выполнять работы по отделке помещений); в связи с явным несоответствием проектно-сметной документации подрядчик не имел возможности выполнять работы, предусмотренные договором в установленные сроки, и неоднократно запрашивал у заказчика указания относительно способов выполнения работ и просил продлить срок выполнения работ.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное значительной удаленностью ответчика от места проведения судебного заседания и наличием в иных арбитражных судах судебных разбирательств с участием ответчика, назначенных на этот же день (дела №А19-14568/2020 и №А56-121946/2019).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В настоящем случае невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждена. Сами по себе удаленность места нахождения ответчика и наличие на рассмотрении в иных арбитражных судах дел с участием ответчика, назначенных на эту же дату (на что указывает ответчик в своем ходатайстве), о невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по настоящему делу не свидетельствует (не опровергает возможность обеспечения явки представителей во все назначенные судебные заседания). Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «КГУ» (заказчик) и ООО «Лан Технолоджи» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №0343100005216000087-0013864-03 от 31.10.2016 (т.1 л.д.14-25), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает результат работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тепличного комплекса (трех теплиц и галереи) для Ботанического сада КГУ, полный перечень работ и характеристики указаны в локальном сметном расчете(-ах) (приложение №1 к договору) и техническом описании выполняемых работ (приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются собственными и привлеченными силами подрядчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным расчетом (пункт 1.3). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать установленным соответствующим требованиям, обычно предъявляемым соответствующими нормативными правовыми актами стандартам, техническим условия, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ (пункт 2.1). Общая стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам, прикладываемым к договору в качестве приложений и являющимся его неотъемлемой частью, и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0343100005216000087-0013864-01 от 11.10.2016 и составляет 29467 370 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб., НДС (18%) (пункт 3.1). Срок выполнения работ по договору - не позднее 19.12.2016. Дата начала работ - с даты заключения договора сторонами. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 6.1). В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки. СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 7.3.2, 7.3.3).

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 25584890 руб. 37 коп.:


Номер КС-2

Дата КС-2

Сумма КС-2

№3

27.03.2017

1226255,85

№1

27.03.2017

4875722,24

№2

27.03.2017

182827,1

№4

14.06.2017

1825974,48

№5

15.06.2017

1079748,52

№6

15.06.2017

1056061,48

№7

14.08.2017

811629,96

№8

14.08.2017

321154,7

№9

14.08.2017

737901,98

№10

07.09.2017

6364478,68

№12

23.10.2017

257966,7

№13

23.10.2017

978660,28

№14

23.10.2017

121821,49

№11

23.10.2017

1004334,58

№16

23.03.2018

90297,14

№17

23.03.2018

143314,65

№15

23.03.2018

487472,16

№18

25.05.2018

1734860,61

№19

25.05.2018

196809,36

№21

24.08.2018

278226,3

№20

24.08.2018

1135283,57

№22

27.09.2018

599340,83

№23

12.11.2018

74747,71


18.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении (т.2 л.д.1), согласно которому стороны приняли решение расторгнуть договор №0343100005216000087-0013864-03 от 31.10.2016 на сумму невыполненных работ – 3882479 руб. 63 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) №77-01.1196 от 17.04.2019 (т.2 л.д.2-4).

Ответчик направил истцу возражение на указанное требование от 28.05.2019, в котором указал, что просрочка выполнения работ была вызвана необходимостью доработки проектной документации, невозможностью выполнения работ без подключения к электрическим сетям (т.2 л.д.5-16).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения договора порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Согласно пункту 6 Правил №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство выполнил с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения договорной неустойки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с 34 статьей Закона №44-ФЗ – пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

В данном случае договор заключался в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, то есть ответчик фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте договора.

Кроме того, Закон №44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 Закона №44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02% с учетом указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У, согласно которому с 19.09.2016 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых).

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), при условии ограничения возможности этой стороны повлиять на изменение такого условия, поставило другую сторону в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ответчик сослался на невозможность выполнения работ по представленной истцом проектной документации в зимний период в отсутствие на строительной площадке подключения к постоянному источнику электроснабжения и ввиду необходимости проведения инженерно-геологических изысканий.

Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел.

Так, электронный аукцион проводился в октябре 2016 года. Проектная документация, необходимая для проведения аукциона, была размещена в открытом доступе. Договор заключен 31.10.2016.

С проектной документацией ответчик был ознакомлен до заключения договора и, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительных работ, подписывая спорный договор, не мог не знать, в какой период необходимо будет производить работы.

Таким образом, до заключения договора ответчику было известно об условиях его исполнения. Вместе с тем, изучив проектную документацию, ответчик согласился на производство работ, о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документации в зимний период не заявлял.

При этом, проектная документация не содержит обязательного условия производства работ только после подключении к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются собственными и привлеченными силами подрядчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом. Доказательств невозможности выполнения работ без подключения к электрическим сетям ответчиком не представлено.

Применительно к доводам ответчика о необходимости изменения проектной документации судом первой инстанции указано следующее.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление технической документации или объекта, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из письма ответчика №266 от 29.11.2016 (т.2 л.д.79) следует, что необходимость внесения изменений в проект в части фундаментных работ вызвана проведением работ в зимнее время.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия проектной документации действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, знал о периоде производства работ, вместе с тем, выполнение работ не приостановил, заказчика о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации в зимний период не информировал.

Дальнейшая доработка проектной документации связана с необходимостью ее приведения к фактически выполняемым ответчиком работам и не связана с несоответствием проекта нормативной документации.

В письме №250 от 09.11.2016 ответчик просил истца обеспечить выноску геодезической разбивочной основы и провести передачу строительной площадки (т.2 л.д.74).

В письме №262 от 24.11.2016 ответчик просил истца выдать полный комплект проектной документации (т.2 л.д.76).

Ответы на данные обращения не представлены.

Возражая против доводов ответчика о необходимости передачи строительной площадки и полного пакета проектной документации, истец указал на размещение проектной документации при проведении электронного аукциона. Вместе с тем, доказательств того, что проектная документация была размещена в объеме, достаточном для проведения работ, истцом не представлено.

Согласно письму №266 от 29.11.2016, ответчиком были направлены предложения о внесении изменений в проектную документацию в связи проведением работ в зимнее время года (т.2 л.д.79-80), следовательно, по состоянию на 29.11.2016 ответчик имел в полном объеме проектную документацию.

С учетом указанной даты передачи проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел возможности приступить к работам до 29.11.2016, следовательно, период начисления неустойки подлежит сокращению на 29 дней и неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2017 по 18.04.2019.

Согласно расчету суда неустойка, определенная за указанный период, исходя из размера действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 2543924 руб. 08 коп.

Ввиду необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил сумму неустойки до 2543924 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2020 по делу №А34-12444/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев