Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А13-2633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2633/2018
город Вологда
05 июня 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Реалит» о взыскании 501 270 рублей неосновательного обогащения,

при участии от Истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РоСК» (место нахождения: 195112, <...>, литер А, офис 8, ОГРН <***>, далее – ООО «РоСК», Истец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалит» (место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Реалит», Ответчик) о взыскании 501 270 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что ООО «РоСК» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Реалит» денежные средства в размере 501 270 рублей, при этом документы на выполнение работ, оказание услуг или поставку товара у Истца отсутствуют. В качестве правого обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представил.

Направленная в адрес ООО «Реалит» судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной адресату с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) указывается, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реалит» указано, что Общество находится в стадии ликвидации, судебная корреспонденция была направлена по указанному в выписке адресу.

С учетом изложенного, ООО «Реалит» несет риск неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель Истца требования поддержало в полном объеме, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истцом на расчетный счет ООО «Реалит» по платежному поручению № 1897 от 29.11.2017 с назначением платежей «оплата за расходные материалы по договору № 1120 от 20.11.2017» были перечислены 501 270 рублей. Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, расходные материалы Истцу не поставлены.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «РоСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Факт обогащения ООО «Реалит» за счет ООО «РоСК» подтверждаются представленными в материалы дела ПАО «Банк Уралсиб» выпиской с расчетного счета ООО «Реалит» в данном банке за 29.11.2017 и платежным поручением № 1897 от 29.11.2017 с отметкой Банка.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего должно быть возложено на Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств поставки расходных материалов в суд не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что требования Истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы ложатся на «проигравшую» сторону – Ответчика.

Между ООО «РоСК» (Заказчик) и ООО «Эклекс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А 024 от 19.02.2018, в предмет которого входило представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Заказчика к ООО «Реалит» возврате денежных средств, а также подготовка и направление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей.

Оплата за указанные услуги произведена Заказчиком Исполнителю в размере 40 000 рублей платежными поручениями от 19.02.2018 № 287 (20 000 рублей) и от 19.03.2018 № 482.

Интересы Истца в судебном заседании представляла юрист ООО «Эклекс» ФИО2.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что стороны при заключении договоров свободны в своем волеизъявлении, в том числе в отношении установления стоимости оказываемых услуг. При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон наделен правом дать оценку чрезмерности стоимости оказываемых услуг.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные расходы понесены Истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Судом оценен объём и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

По делу состоялось одно судебное заседание при участии представителя Истца, ФИО2 подготовила и подписала исковое заявление, направила в адрес суда дополнительные процессуальные документы. Вместе с тем, предмет спора не относится к категории «сложных».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику по размеру возмещаемых стороне расходов по аналогичной категории дел, суд находит, что сумма 10 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке претензии (1 000 рублей), исковых материалов (2 000 рублей), иных процессуальных документов (1 000 рублей) и представлении интересов в суде (6 000 рублей) является соразмерной к заявленным требованиям, в связи с чем подлежит возмещению Ответчиком Истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 025 рублей.

За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составляет 30 025 рублей.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины в размере 13 025 рублей относятся на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца. Переплата госпошлины в сумме 17 000 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСК» 501 270 рублей неосновательного обогащения, 13 025 рублей расходов по оплате госпошлины и 10 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РоСК» из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 289. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. Выдать копию платежного поручения и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья                                                                                               Н.В.Цветкова