Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-229122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229122/17-137-1961
г. Москва
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2008, 141014, область Московская, городской округ Мытищи, <...>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2010, 125493, <...>)

о взыскании суммы долга в связи с неисполнением условий договора поставки в размере 1 107 518,43 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №29 от 20.03.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) к закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее  – ЗАО «Аматус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 912 114 руб. 23 коп., неустойки в размере 195 404 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 075 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (Поставщик) и ЗАО «Аматус» (Покупатель) 18.02.2016 заключен договор поставки товаров № П1938 (далее - Договор).

В период с 16.12.2016 по 28.04.2017 Поставщик поставил Покупателю товаров на общую сумму 918 256 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения к Договору поставки от 31.12.2016 Покупатель оплачивает товар в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения Покупателем Товаров.

По накладной БПА03040105 ответчиком произведен частичный возврат на сумму 774 руб. 60 коп. После чего сумма ПДЗ по данной накладной составила 8 920 руб. 36 коп.

По накладной БПА03040099 ответчиком произведен частичный возврат на сумму 1 449 руб. 09 коп. После чего сумма ПДЗ по данной накладной составила 8 645 руб. 99 коп.

По накладной БПА03040089 ответчиком произведен частичный возврат на сумму 161 руб. 01 коп. После чего сумма ПДЗ по данной накладной составила 1 127 руб. 07 коп.

По накладной БПА12160224 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 757 руб. 19 коп. После чего сумма ПДЗ по данной накладной составила 358 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2017г. составила 912 114 руб. 23 коп.

Поскольку обязательства со стороны Покупателя не были исполнены, в том числе после направления досудебной претензии, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, подтверждающие получения Товаров на сумму 912 114 руб. 23 коп., Договор, досудебная претензия.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта возникновения задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного Товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 912 144 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 195 404 руб. 20 коп,, начисленной по 27.11.2017 и начисления неустойки на сумму задолженности в соответствии с условиями Договора начиная с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора поставки (в редакции Протокола разногласий) в случае неоплаты (полностью или частично) Покупателем Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель в случае начисления обязан оплатить Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 195 404 руб. 20 коп.  и начислению неустойки на сумму долга начиная с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аматус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 912 114 (девятьсот двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 23 коп., пени по состоянию на 27.11.2017 в размере 195 404 (сто девяносто пять тысяч четыреста четыре) руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 912 114 (девятьсот двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 23 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 28.11.2017 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1