Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-15787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 г. Дело № А53-15787/17


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «ТАЙМЕРС» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 101 656,68 рублей


при участии:

от истца- представитель не явился.

от ответчика- представитель по доверенности от 03.08.2017 года ФИО2 личность установлена, полномочия проверены Арбитражным судом Красноярского края с использованием системы ВКС



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее- ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «ТАЙМЕРС» (далее- ООО «ТАЙМЕРС») о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона в размере 71 656,68 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.07.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных возражениях. Просил суд, в случае признания требований обоснованными, применить ст.333ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО Компания «Таймере» (заказчик) был заключен договор № 760 жд/К от 19.08.2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Между сторонами была согласованна заявка № 2 от 18.01.2017г. на предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом к договору № 760 жд/К от 19.08.2016 года (л.д. 30)

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Еврологистик» по заявке подослало на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес указанного в заявке грузоотправителя ООО «ТД «Молис» ИВТ-вагон № 90888132, о чем , по мнению истца, свидетельствует транспортная железнодорожная накладная ЭЭ969176.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО «РЖД» используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов «Электронная Транспортная Накладная» (далее - АС «ЭТРАН»). Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Грузополучатель ООО «ТД «Молис» раскредитовало (подтвердило поступление в свой адрес) в АС «ЭТРАН».

Однако ООО Компания «Таймере» не осуществило погрузку предоставленного порожнего вагона и указанный выше вагон так и не был отправлен на заданную Заказчиком в заявке станцию Бугач.

В силу п. 2.2.2. заключенного Договора в согласованной сторонами редакции «В случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в вышеуказанный срок, настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан:

-по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем;

-уплатить Исполнителю штраф в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон -хоппер для перевозки зерна за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.»

Вагон №90888132 прибыл порожним на станцию погрузки Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги 23.01.2017. Указанный вагон не был погружен ООО Компания «Таймере» и был отправлен порожним на станцию Липецк Юго-Восточной железной дороги, избранную Исполнителем. На станцию Липецк вагон № 90888132 прибыл порожним 16.02.2017 года.

Таким образом, ООО Компания «Таймере» обязано оплатить ООО «Еврологистик» 101 656,68 рублей:

- расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона до станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги в размере 20 474,18 рублей, в том числе НДС 18%,

- расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона по маршруту до станции, избранной Исполнителем, в размере 51 182,50 рублей, в том числе НДС 18%;

- штраф за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, избранную Исполнителем в размере 30 000 рублей из расчета: 25 суток по вагону №90888132 х 1 200 = 30 000 рублей.

ООО «Еврологистик» направило досудебную претензию № ЕЛ 272 от 09.03.2017г. в адрес ООО Компания «Таймере,», на которую общество предоставило ответ, с отказом удовлетворения заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с иском о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона в размере 71 656,68 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан не позднее чем за 10 дней до даты начала перевозки предоставлять исполнителю заявку на предоставление вагонов с указанием станции отправления, станции назначения, наименования, количества, тоннажа перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для перевозки груза, рода вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в заявке железнодорожной станции отправления (погрузки) в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента согласования в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

Из приведенных условий договора видно, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору в отношении каждого вагона начинается с подачи заказчиком заявки, принятия и исполнения ее исполнителем с корреспондирующими данным действиям исполнителя обязанностями заказчика по своевременной загрузке (выгрузке) и отправке вагонов. Действия сторон и сроки исполнения взаимных обязанностей напрямую зависят от соответствующих заявок.

Судом установлено, что между сторонами была согласована заявка № 2 от 18.01.2017г. на предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом к договору № 760 жд/К от 19.08.2016 года, о чем свидетельствуют печати и подписи организаций (л.д. 30).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ969176 судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Еврологистик» по заявке подослало на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес указанного в заявке грузоотправителя ООО «ТД «Молис» ИВТ-вагон № 90888132.

Истцом представлены транспортные железнодорожные накладные ЭЭ969176, ЭЯ557922 именно из АС «ЭТРАН».

Кроме того, в п. 4.10. договора стороны согласовали, что «при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН».

О том, что данные накладные не соответствуют действительности или сфальсифицированы истцом , ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены распечатки транспортных железнодорожных накладных из АС «ЭТРАН» и тем самым подтверждены факты прибытия вагона №90888132 на станцию Карбышево 1 и на станцию Липецк.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003г. № 27, зарегистрированными в Минюсте России 23.06.2003 года за №4816 при расчете сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов, расчетное время - московское.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ969176 вагон №90888132 прибыл на станцию Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги 23.01.2017 в 20:15, получатель уведомлен о прибытии порожнего вагона 23.01.2017 в 22:15 по московскому времени.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал относительно отсутствия штемпелей о прибытии вагона на станцию назначения и на станцию, избранную Истцом в соответствии с п. 2.2.2 договора.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель "Прибытие на станцию назначения") и возврата порожнего вагона (календарный штемпель "Оформление приема груза к перевозке") являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, либо отсутствия в таком простое вины ответчика являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями или/и акты общей формы ГУ-23.

Ответчиком не предоставлены железнодорожные транспортные накладные с датами, отличными от указанных в претензиях дат прибытия и отправления вагонов, акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в подтвержденном сверхнормативном простое вагонов с даты их прибытия на станцию назначения Новый Порт по дату возврата отправления порожнего рейса.

В материалы дела истцом представлены акты и прилагаемые к ним расшифровки, которые подтверждают оплату со стороны ООО «Еврологистик» по перевозкам сумм в размере 20 747,18 и 51 182,50 рублей с уплатой , в том числе 18%.

В постановлении Президиума ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013 относительно НДС указано, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

Поскольку из накладных усматривается, что перевозки окончены, т.е. ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по перевозке порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ969176 и ЭЯ557922, то уплаченный НДС в данном случае представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) ООО «Еврологистик» и возврату или возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах ООО «Еврологистик» не имеет право на получение вычета по уплаченному НДС

Учитывая доказанность истцом того обстоятельства, что оплаченные им суммы налога в виде 18% НДС не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства не допускается и взыскание указанных сумм в полном объеме к неосновательному обогащению на стороне ни ООО «Еврологистик» ни ОАО «РЖД» не приведет.

ОАО «РЖД» со своей стороны оказало транспортную услугу по перемещению порожнего вагона №90888132, осуществив его перевозку по маршрутам Томск 2-Карбышево 1, Карбышево 1 - Липецк, получило за это деньги от ООО «Еврологистик» в указанных в актах размерах, следовательно, оснований для предъявления НДС 18% к вычету не имеется.

На основании вышеизложенного, и принимая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013 о правомерности включения суммы НДС в сумму ущерба конкретно в данной ситуации возражения ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Представленные в материалы дела документы (договор № 760 жд/К от 19.08.2016 года, заявка № 2 от 18.01.2017г., транспортные железнодорожные накладные ( в материалах дела)), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 71 656,68 рублей, которые составляют расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона до станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги в размере 20 474,18 рублей, в том числе НДС 18%, расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона по маршруту до станции, избранной Исполнителем, в размере 51 182,50 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, из расчета: 25 суток по вагону №90888132 х 1 200 = 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах , которые исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки заказчика, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан :

- уплатить Исполнителю штраф в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон -хоппер для перевозки зерна за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Представленный истцом расчет штрафа за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения проверен судом и признан соответствующим условиям Договора № 760 жд/К от 19.08.2016 года, в связи с чем, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 2232 от 06.06.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 050 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 4 050 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «ТАЙМЕРС» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 71 656,68 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.