Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-5698/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2020 года Дело № А50-5698/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой: Тепло

и Гидро изоляция» (618351 <...>, ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Пермского края

«Губахинский психоневрологический интернат» (618250, Пермский край,

г. Губаха, Зеленая зона 1,5 км Южнее Нового город ОГРН <***>, ИНН

<***>)

третье лицо: ООО «Престиж» (614000, <...>,

<...>);

о взыскании 1 236 669 руб. 36 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 15.05.2019, ФИО2 – по доверенности от 16.06.2020,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

установил:

Истец, ООО «Фортунастрой: Тепло и Гидро изоляция», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ГБУ Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в

сумме 940356 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере

278677 руб. 39 коп. по день вынесения судебного акта.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено ООО «Престиж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Комплект Связь Сервис» ФИО3.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определениями суда от 28.10.2019, 09.12.2020, 09.01.2020 по ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперта ООО «Комплект Связь Сервис» ФИО3 для дачи пояснений на вопросы истца по экспертному заключению.

Эксперт в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, направил письменное ходатайство о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с тем, что прекратил трудовые отношения с ООО «Комплект Связь Сервис».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1083684 руб. 06 коп., а также неустойку в сумме 97793 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, полагает, что экспертное заключение, представленное экспертом ФИО3, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом необоснованно исключены из объема работ, фактически выполненные истцом работы, при этом экспертом не производилось вскрытие работ.

Истец пояснил, что уточняя исковые требования, тем не менее, воспользовался выводами эксперта в части наличия недостатков, в связи с чем, истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков, который по его расчету составил 135349 руб. 99 коп.

При этом истец указал, что все недостатки являются устранимыми и позволяют использовать заказчику результат работ, ответчик не предлагал истцу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

По мнению истца, все указанные обстоятельства не позволяют заказчику отказаться от оплаты выполненных хоть и с недостатками работ.

Истец указал, что в течение двух лет объект не был законсервирован, он используется заказчиком, фактически заказчиком произведена оплата в размере 30% от стоимости всех выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по доводам истца не представил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Фортунастрой: Тепло и Гидро изоляция» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор подряда № 31806552676/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт запасных выходов и отмостки в Никоновском филиале КГАСУСОН «Губахинский ПНИ» по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику (п.1.1. договора (том 1 л.д. 29-35).

Цена договора составила 1638999 руб. 08 коп. без НДС.

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора, согласно графика выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1394366 руб. 44 коп. и дополнительные работы на сумму 278677 руб. 39 коп.

Подрядчик известил заказчика о выполнении работ письмом от 29.10.2018 исх. № 2910-2018, представил исполнительную документацию по объекту, а также акты выполненных работ форм КС-2, подготовленные с учетом выполненных дополнительных работ, и согласно п. 3.2 договора были представлены на проверку 03.11.2018 представителю заказчика - ООО «Престиж», который осуществлял технический надзор на объекте.

09.11.2018 исполнительная документация после проверки представителем технического надзора заказчика была передана заказчику для подписания. Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком, в адрес подрядчика переданы не были.

17.11.2018 заказчик известил подрядчика о проведении комиссионной приемки выполненных работ, назначенной на 18.11.2018.

Вместе с тем, ни заказчик, ни его представитель 18.11.2018 на приемку работ не явились.

В связи с чем, подрядчик произвел приемку работ в одностороннем порядке, подрядчик составил акты и направил их заказчику, возражений от заказчика не поступило.

Истцом в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о приемке выполненных работ и подписании актов, однако заказчик комиссионную приемку работ не произвел.

25.12.2018 заказчик оплатил подрядчику работы в сумме 454009 руб. 84 коп., при этом мотивированного обоснования данного размера оплаты заказчик не указал (том 1 л.д. 28).

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материал дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.

В целях разрешения указанных вопросов по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Комплект Связь Сервис» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Фортунастрой: Тепло и Гидроизоляция» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2018 и предъявленные к оплате на сумму 1394366 руб. 44 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Фортунастрой: Тепло и Гидроизоляция» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2018 и предъявленные к оплате на сумму 278677 руб. 39 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

3) Если в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, то какие? Являются ли данные недостатки и дефекты существенными?

4) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Фортунастрой:

Тепло и Гидро изоляция» работ на строительном объекте с надлежащим качеством, соответствующих строительным нормам и правилам?

Согласно выводам эксперта: выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, составляет 474440 руб. 23 коп.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО3, суд установил, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости.

В частности, судом установлено, что экспертом необоснованно не принимаются к расчету работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые не подписаны со стороны заказчика.

Сам по себе факт отсутствия на актах освидетельствования скрытых работ подписи заказчика не свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате подрядчиком работ, поскольку без данных работ невозможно произвести последующие работы, в ходе проведения которых фактически имеется результат работ, предусмотренный договором подряда, и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Выводы эксперта в данной части изложены в таблице (том 8 л.д. 104-105).

Оценив указанные выводы, суд установил, что экспертом не принимаются затраты подрядчика на демонтажные работы, при этом последующие работы по устройству нового козырька принимаются, затраты на бетон не принимаются ввиду отсутствия сертификатов соответствия, не принимается факт выполнения цементных стяжек, ремонт штукатурки гладких фасадов, поскольку имеются неровности и отслоения, работы по облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя, при этом эксперт делает вывод, что данные работы не выполнены, поскольку каркас обшивки не доступен для осмотра.

Вместе с тем сам факт выполнения указанных работ экспертом не опровергнут, вскрытия работ экспертом не произведено.

Кроме того, экспертом берется во внимание объем работ только исходя из одностороннего акта о приемке работ от 31.10.2018, составленного заказчиком в одностороннем порядке, без проведения вскрытия конструкции.

Так, экспертом не берутся во внимание работы по рытью ям для стоек и столбов глубиной 0,4 м только лишь потому, что отсутствуют акты скрытых работ, несмотря на действительное наличие указанных столбов для конструкций, при этом экспертом берутся во внимание работы по ремонту козырька.

Эксперт делает вывод о некачественности выполненных работ лишь на том основании, что не представлены сертификаты качества на применяемый материал.

В частности экспертом делается вывод о том, что работы по устройству металлических столбов высотой до 4м являются некачественными, поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и не представлены сертификаты и паспорта качества, подтверждающие марку бетона. При этом данный дефект, по мнению эксперта, является существенным, поскольку может повлечь снижение прочности и надежности конструктивного элемента.

В части стоимости выполненных работ выводы эксперта не принимаются судом, поскольку документов, подтверждающих соответствующее образование (в области сметного нормирования), экспертом не представлено, не представлено подтверждение наличия у эксперта или организации лицензированной версии программы SCAD Office, не учтено воздействие на объект эксплуатационных факторов (физический износ за время эксплуатации), не выполнены замеры по определению прочности бетона, цемента, не выполнено вскрытие стяжек для освидетельствования их толщины, не измерены параметры примененного профнастила, экспертом при исследовании вопроса о существенности дефектов делается вывод о возможном влиянии отсутствия сертификатов на материалы на прочность и надежность, долговечность конструкций, и отнесении по этой причине дефектов к категории существенных без фактического определения параметров материалов (марки, класса, толщины и т.д.), в экспертном заключении отсутствуют сведения о замерах объемов работ и параметров выявленных дефектов, отсутствует расчет, в связи с чем, проверить расчет эксперта не представляется возможным.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, не ответил на поставленные перед ним истцом вопросы, учитывая изложенное, суд полагает, что все противоречия в данном случае толкуются в пользу подрядчика.

Вопреки выводам эксперта судом установлено, что из материалов дела следует, что дополнительные работы ремонту запасного входа № 6, по оштукатуриванию цоколя на площади более 125 кв.м., по установке в жилых и общественных местах зданиях оконных блоков из металлических уголков: с металлической обрешеткой с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых, по устройству металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида, по уплотнению грунта виброплитой на общей площади 26 кв.м, по устройству основания под стяжку щебнем высотой 20 см., перенос двери тамбура на 1,5 м с устройством гипсокартонной перегородки с тепло-звукоизоляцией из пенополистирольных плит, а также по демонтажу постройки запасного выхода № 2, по ремонту цоколя, по устройству постройки, по устройству площадки перед постройкой были согласованы заказчиком 01.08.2018 (том 1 л.д. 96-103).

Подрядчик в ходе работ своевременно извещал заказчика о необходимости осмотра и освидетельствования скрытых работ на объекте (том 1 л.д. 104).

Кроме того, в деле имеется акт выполненных работ от 24.10.2018, не предусмотренных контрактом, но согласованных заказчиком, из которых следует, что дополнительные работы выполнены подрядчиком (том 1 л.д. 123).

Учитывая изложенное, судом не принимается экспертное заключение, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не основаны на нормах законодательства в сфере строительства и оценки.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ, а также обращения об устранении дефектов на объекте, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, возвращенных подрядчику с замечаниями.

Истцом при определении размера исковых требований представлен расчет стоимости устранения недостатков в выполненных работах, данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1083684 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию с заказчика неустойка, предусмотренная п. 10.6 договора подряда, в сумме 97793 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 24815 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края

«Губахинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой: Тепло и Гидро изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1083684 руб., неустойку в сумме 97793 руб. 45 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова