Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-10598/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10598/2024
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

истец: Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (194044, <...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Завод "Электромедоборудование" (194044, <...>, литер А, помещ. 38 (17Н), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

установил:

Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод "Электромедоборудование" о взыскании 20 505 370 руб. 00 коп. задолженности, 7 302 729 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.04.2021 по 26.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 24.04.2024 явились представители истца и Общества с ограниченной ответственностью «Дельруском».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дельруском» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Дельруском» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено до 24.05.2024.

В судебное заседание 24.05.2024 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, однако мотивированных возражений относительно исковых требований в письменном виде не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики» (далее - Поставщик) и акционерным обществом «Завод «Электромедоборудование» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2021 № 40/20 (далее - Договор).

Согласно Договору, Поставщик обязуется поставить Покупателю сборочные комплекты для производства аппарата ИВЛ «ЭМО 500» (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 30 августа 2021 года) Поставщик должен был поставить Продукцию партиями по 25 штук в сроки: сентябрь 2021, апрель 2022, октябрь 2022.

Согласно товарным накладным № 214 от 29.04.2021, № 428 от 09.09.2021, №416 от 21.10.2022, Продукция поставлена Поставщиком в полном объеме в установленные Договором сроки. Стоимость поставленной продукции составляет 69 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата каждой партии поставленной Продукции производится Покупателем в размере 100%, в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления Поставщика о нахождении Продукции на складе и готовности ее к отгрузке.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично.

31.05.2023 и 26.10.10.2203 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением; претензии оставлены ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет     20 505 370 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписаннымb сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 505 370 руб. 00 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка в размере 7 302 729 руб. 38 коп. из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 по 26.01.2023.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Электромедоборудование" (ИНН: <***>) в Акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (ИНН: <***>) 20 505 370 руб. 00 коп. задолженности, 7 302 729 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 162 040 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.