Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-42085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42085/2019
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Медея Фарм"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лекопт"

Об обязании вывезти товар, о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея Фарм" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекопт» об обязании вывезти товар, поставленный по договору №29/2017 от 02.08.2017 на сумму 736 764 рубля, о взыскании стоимости товара в размере 736 764 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

18.06.2019 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта в адрес ответчика.

09.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва в адрес истца, возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

01.08.2019 от истца поступила копия акта №2 от 15.01.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товара.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца передал на обозрение суда оригинал указанного акта.

Суд обозрел оригинал акта №2 и вернул представителю истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки № 29/2017 (далее также - Договор),

В соответствие с п.1.1. указанного Договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (далее Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.4. Договора оплата производится на основании полученных Покупателем счета и/или товарной накладной ТОРГ-12 на следующий рабочий день от даты поставки.

Из п.2.4. Договора следует, что остаточные сроки годности Товара, полученного Покупателем по настоящему Договору, должны составлять на момент передачи Товара Покупателю не менее 80% от общего установленного срока годности на этот Товар. Поставка с меньшим сроком годности может быть осуществлена по письменному соглашению Сторон.

В соответствие с п.5.1 Договора каждая партия Товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту, остаточному сроку годности, а также иным условиям, согласованным Поставщиком и Покупателем в Заказе (Заявке).

По Заявке Покупателя Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар по товарной накладной УТ-108792 от 19.12.2018, не соответствующий условиям о сроке годности, а именно:

-Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 - серия М703515 - срокгодности до 01.11.2019 – 2460 уп.;

-Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 - серия М801348 - срок годности до 01.05.2020 - 8 280 уп.

Общая стоимость товара, поставленного с нарушением условий о качестве товара, составляет 736 764 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, поскольку в соответствии с п.5.4.1. Договора при проведении внутритарной приемки Покупатель проверяет соответствие фактического количества, ассортимента, комплектности, срока годности поставленного Товара согласованным ранее условиям поставки и сведениям, зафиксированным в товаросопроводительных документах.

В случае выявления расхождений между данными товаросопроводительных документов фактическому количеству, ассортименту, комплектности и сроку годности, а также обнаружения Товара с внешними видимыми повреждениями, нарушениями упаковки, следами замятий, протечек, дефектов маркировки, прочих недостатков, характеризующих Товар как утративший товарный вид, Покупатель составляет Акт об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке ТОРГ-2 и направляет претензию Поставщику.

Кроме того, в соответствие с п.5.4.2. Покупатель вправе направить претензию Поставщику в течение 30 рабочих дней с момента прибытия Товара на склад Покупателя.

При приемке Товара Покупателем были выявлены недостатки качества товара, а именно несоответствие поставленного товара условиям о сроке годности, определенным п.2.4. Договора:

-дата производства препарата Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 серия М703515 01 11 2017, срок годности до 01.11.2019 г., что составляет менее 80%, установленного Договором поставки.

-дата производства препарата Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 серия М801348 01 05 2018, срок годности до 01.05.2020г., что составляет менее 80%, установленного Договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 г. комиссией по приемке Товара составлен акт №2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

07.02.2019 г. Покупателем в адрес истца направлена претензия от 07.02.2019 г. с приложением указанного Акта № 2.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №11/03-2019 от 11.03.2019;

- распиской от 11.03.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнительные документы, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Лекопт» вывезти товар (Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 - серия М703515 -срок годности до 01.11.2019 - 2460уп.; Индапамид таб. пролонг. дейсти. п/о плен 1,5мг №30 - серия М801348 - срок годности до 01.05.2020 - 8 280уп.), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (ИНН <***>) по договору поставки № 29/2017 от 02.08.2017 г. на сумму 736 764 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОПТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (ИНН <***>) стоимость товара в размере 736 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.