Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-6370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-6370/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРСА",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна", Общества с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт",

о взыскании 376 141руб. 66коп

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 30.06.2017;

от ответчика – не участвует, извещен;

от третьих лиц – не участвуют, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРСА" с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2017, о взыскании 376 141руб. 66коп., в том числе задолженность за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 328 343руб. 21коп., пени за период с 11.02.2016 по 17.07.2017 в сумме 47 798руб. 45коп. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 501-от от 20.12.2013.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения и пояснения, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях и пояснениях, указав, что с 20.01.2016 расторгнул договор с собственником здания в связи с проводимым ремонтом, задвижки были закрыты, поставка ресурса не осуществлялась, задолженность оплачена и отсутствует.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна".

ФИО2 представил отзыв на иск, указав, что с 20.01.2016 договор аренды здания с ответчиком был расторгнут, в здании производился ремонт, коммунальный ресурс не поставлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" в отзыве, дополнении к отзыву указывает, об отсутствии с истцом договора на отопление, также пояснив, что денежные средства были возвращены истцом в порядке взаимозачета.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт".

Третье лицо представило отзыв, дополнения к отзыву, указав, что вместе с собственником здания проведено отключение системы центрального отопления путем закрытия задвижки на воде (на территории «водоканала») и слития воды из системы отопления, и за период 2016 отопление в здание не подавалось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2017 до 16.11.2017 до 13час. 20мин. (11-12.11.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль, марта 2016 года в сумме 328 343руб. 21коп., пени за период с 11.02.2016 по 17.10.2017 в сумме 52 122руб. 33коп. на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 501-от от 20.12.2013, а ранее представленное ходатайство просит не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 380 465руб. 54коп.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом Муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИрСа» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 501-от от 20.12.2013, по условиям которого, истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде ответчику для отопления здания, находящегося по адресу: <...>, в количестве 63,95 кал в месяц, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В связи с тем, что на объекте Абонента установлен прибор учета расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии производился исходя из фактического потребления ресурса.

Согласно условий договора, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, за ним, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность за январь, февраль, марта 2016 года в сумме 328 343руб. 21коп.

Ответчик возражая против иска указал, что с 20.01.2016 расторгнул договор с собственником здания в связи с проводимым ремонтом, задвижки были закрыты, поставка ресурса не осуществлялась, задолженность оплачена и отсутствует.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора учет отпускаемой «Абоненту» тепловой энергии осуществлялся, путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета на границе балансовой принадлежности. При этом подача тепловой энергии в занимаемое Ответчиком нежилое здание в спорный период подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, зафиксированными в Актах снятия показаний прибора учета тепловой энергии.

Так за январь 2016 года расход тепловой энергии составил 94,723 Гкал по показаниям прибора учета в соответствии с Актом от 26.01.2016, за февраль 2016года - 65,796 Гкал по показаниям прибора учета в соответствии с Актом от 29.02.2016, за март 2016года - 88,113Гкал по показаниям прибора учета в соответствии с Актом от 03.2016.

На представленных в материалы дела вышеуказанных акта присутствует оттиск печати ООО "ИРСА", и как указал ответчик в своих дополнениях и пояснениях печать организации находится у руководителя общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены платежные поручения № 137 от 20.05.2016, № 157 от 10.06.2017 об оплате задолженности за отпуск тепловой энергии, что свидетельствует об одобрении заключенного между сторонами спорного договора.

В силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принимал счета от истца по оплату поставленного ресурса, подписывал ежемесячно акты определения объемов. Действия ответчика фактически свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на исполнение спорного договора.

Доводы третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Кинельэлектроремонт» является аффилированным лицом собственника здания - ФИО2, так как ФИО2 является в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором данного общества, а так же ранее привлеченного в качестве третьего лица - ООО «СавАнна». Собственник здания - ФИО2 так же является единственным учредителем Ответчика - ООО «ИрСа».

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" все привлеченные к рассмотрению гражданского дела лица входят в одну группу лиц с Ответчиком. Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 328 343руб. 21коп.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) согласно п. 4.8 договора № 501-от от 20.12.2013, предусматривающего начисление штрафных санкций из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что согласно расчета истца за период с 11.02.2016 по 17.10.2017 составило сумму 52 122руб. 33коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 17.10.2017 в сумме 52 122руб. 33коп подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 32руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 2113 от 26.10.2017.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 380 465руб. 54коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРСА", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", 380 465руб. 54коп., в том числе задолженность в сумме 328 343руб. 21коп. и неустойка в сумме 52 122руб. 33коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 609руб. 00коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов