Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А07-37884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37884/18
г. Уфа
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020

Полный текст решения изготовлен 14.04.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим право собственности ООО «ГлавБашСыр» на объект незавершенного строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГлавБашСыр» на нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669,

и встречному иску

ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности ООО «ГлавБашСыр» в размере 50 % нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, дов. от 07.10.2019г.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, дов. № 5 от 09.01.2020г. паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальной сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГЛАВБАШСЫР" о признании отсутствующим право собственности ООО «ГлавБашСыр» на объект незавершенного строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГлавБашСыр» на нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669.

07.03.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности в размере 50 % нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности в размере 50 % нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 по делу А07-37884/2018 возвращено.

Определением Арбитражного суда РБ от 25.04.2019г. производство по делу №А07-37884/2018 было приостановлено до вступления итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по обособленному спору о признании договора № 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в рамках дела №А07-29548/2015 в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019г. определение Арбитражного суда РБ от 25.04.2019г. было отменено.

Определением Арбитражного суда РБ от 10.10.2019г. производство по делу № А07-37884/2018 возобновлено.

Представителем ООО "ГЛАВБАШСЫР" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А07-7907/2019 о признании права общей долевой собственности ООО «ГлавБашСыр» в размере 50 % нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Определением Арбитражного суда РБ от 10.10.2019г. ходатайство ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела № А07-37884/2018 и № А07-7907/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера № А07 -37884/2018.

В рамках дела А07-7907/2019г. определением Арбитражного суда РБ от 05.04.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения (здания) кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке кадастровый номер 02:55:020:534:133, принадлежащего на праве собственности общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

19.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия по передаче в аренду нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55.6020:534:133, принадлежащего на праве собственности общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Определением Арбитражного суда РБ от 30.04.2019г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

03.03.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия по передаче в аренду нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55.6020:534:133, принадлежащего на праве собственности общество с ограниченной ответственностью «Стройком», а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия по предоставлению в залог нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55.6020:534:133.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

От третьих лиц поступили отзывы на исковые требования и испрашиваемые судом документы, приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, площадью 4110 кв.м. на основании договоров аренды земельного участка №7/т-12от 14.06.2012г., переуступки права аренды № 1 от 21.06.2016г., а также договора аренды № 619-17 от 31.07.2017г.

Истец указывает, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания № 90/1 с кадастровым номером 02:55:020534:751 (степень готовности 50%) , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018г.

Строительство данного объекта производилось на основании разрешений на строительство № 02-RU03308000-1031П-2014 от 09.03.2017г. и от 22.03.2018г. соответственно.

Истец указывает, что на данном земельном участке зарегистрирован другой объект незавершенного строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), принадлежащий на праве собственности ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018г.

Истец указывает, что спорный объект - нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) прекратил свое существование в связи с полным сносом объекта, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО4 от 17.10.2016г.

Факт отсутствия спорного объекта также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-15219/2018 от 12.11.2018г. по делу №А07-9910/2018.

Таким образом, истец полагает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сегодняшний день содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» на несуществующий объект: нежилое помещение здания с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), который снесен. Сохранение сведений об указанном объекте недвижимого имущества препятствует совершению регистрационных действий на недвижимое имущество с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%), что нарушает права и законные интересы ООО «Стройком», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт отсутствия объекта нежилого здания, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) не отрицает, однако указывает, что данный объект являлся фундаментом и вошел в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:751 (степень готовности 50%) и впоследствии в нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%)

В связи с чем обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности ООО «ГлавбашСыр» в размере 50% нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, поскольку полагает что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%) являлся фундаментом не прекращая существование в натуре и в полном составе вошел в объект с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования положений законодательства, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4372/10 от 20/10/2010г. следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим " правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По договору аренды от 14.06.2012 № 7/т-12, заключенному между обществом «ГлавбашСыр» (арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений г. Уфы (арендодатель) последний передал сроком на два года арендатору для строительства торгово-складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, автотранспортного предприятия (объект нежилого назначения, ориентировочной площадью - 1500 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:133 площадью - 4110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <...> восточнее здания 90/1. Дополнительным соглашением от 25.11.2014 №1 срок действия данного договора был продлен до 14.06.2017 года.

Обществу «ГлавбашСыр» 20.02.2014 выдано разрешение № RU03308000-1031-П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв. м, объем 11 950 куб. м, площадь застройки 1 304,59 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014 года. Срок действия разрешения от 20.02.2015 продлен до 27.02.2016 (письмо исх. № 01-02-35886/11 от 12.12.2017 года).

Возведенный обществом «ГлавбашСыр» объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м со степенью готовности 10 %, 28.07.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669.

За обществом «ГлавбашСыр» 19.08.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1.1. договора № 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» с согласия Арендодателя обязуется передать Новому арендатору – общество с ограниченной ответственностью «Стройком» права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между Арендатором и Арендодателем от 14.06.2012г. №7-т-12, а Новый Арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Местонахождение участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания № 90/1, площадью 4110 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:133 (п.1.3.1.5 Договора).

Согласно п.2.1. Договора размер платы за переуступку права аренды, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка и составляет 2754000 руб., плата в соответствии с настоящим пунктом вносится ежемесячно 10 равными платежами, начиная с месяца, когда настоящий договор будет зарегистрирован в Росреестре.

Согласно п. 8.1.2. Договора стороны констатировали , что на момент заключения настоящего Договора на уступаемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «ГлавбашСыр». ООО «ГлавбашСыр» заверяет ООО «Стройком» , что к моменту сдачи настоящего договора на регистрацию, указанный объект недвижимости будет снесен и исключен из реестра в связи с его неудовлетворительным техническом состоянием.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.06.2016г. ООО «ГлавбашСыр» передал, а ООО «Стройком» принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка №7т-12 от 14.06.2012г.

Согласно договора аренды земельного участка № 619-17 от 31.07.2017г. Управление земельных и имущественных отношений ГО г. Уфы РБ предоставило в аренду ООО «Стройком» спорный земельный участок - г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, восточнее здания № 90/1, площадью 4110 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020534:133 для строительства торгово-складского предприятия – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 сроком с 13.06.2017г. по 13.06.2020г.

Истцом получены разрешение на строительство от 09.03.2017г. №02-RU03308000-1031П-2014 на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв. м, объем 11 950 куб. м, площадь застройки 1 304,59 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2017г. года. Срок действия разрешения от 09.03.2017г. продлен до 27.02.2019.

Истцом получено разрешение на строительство №02-RU03308000-1031П-2014 от 22.03.2018г. (корректировка) на строительство административного здания этажностью 3 этажа, общей площадью 2706,9 кв. м, объем 14 346,7 куб. м, площадь застройки 1 386,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 22.12.2018г. года.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 со степенью готовности объекта 50%, площадью 1304,6 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 поставлен на кадастровый учет 07.06.2017, право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом «Стройком».

Согласно разрешению на строительство от 22.03.2018г. положительное заключение экспертизы проектной документации получено общество с ограниченной ответственностью НИИ «ПромЭксперт».

Проектная документация разработана ООО «Центрпроект» и ООО «Тау-Проект».

Согласно положительному заключению экспертизы общество с ограниченной ответственностью НИИ «Промэксперт» общая площадь помещений 2618,2 кв.м., площадь здания 2706,9 кв.м., строительный объем 14346,7 куб.м., площадь застройки 1386,6 кв.м., вид строительства – новое.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства отсутствия объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «ГлавбашСыр», а именно акт обследования от 17.10.2016г., составленного кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера -02-11474), по результатам которого кадастровым инженером было сделано заключение «объект с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил свое существование. Объект незавершенного строительства снесен полностью.»

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра объекта места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Данный акт обследования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, составлен уполномоченным лицом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018г. по делу А07-9910/2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019г. по тому же дело установлено, что на месте объекта незавершенного строительства ООО «ГлавбашСыр» имевшего площадь 1259,2 кв. м. и степень готовности 10%, обществом «Стройком» возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1304,6 кв.м., со степенью готовности объекта 50%. Строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Из пояснений представителя ООО «Стройком», данных в суде апелляционной инстанции следует, что объект в настоящий момент имеет почти 100% готовность и фактически эксплуатируется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объект недвижимости с характеристиками, соответствующими объекту с кадастровым номером 02:55:020534:669 на момент рассмотрения спора не существует, в силу чего возможность восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 объективно утрачена.

При рассмотрении судами указанного спора было установлено, что на месте объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, принадлежавшего ответчику - ООО «ГлавБашСыр», имевшего площадь 1259,2 кв.м. и степень готовности 10%, обществом «Стройком» возведен иной объект недвижимости, строительство которого осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности установленных по делу А07-9910/2018 и настоящему делу фактических обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 фактически расположен один объект недвижимости – здание с кадастровым номером 02:55:020534:775.

Вместе с тем в ЕГРН имеется запись о наличии на участке другого объекта - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, права на который зарегистрированы за ООО «ГлавБашСыр».

Истцом представлены заключение Государственного строительного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №42/У о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 06.07.2018г., иных нормативных актов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению Государственного строительного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №42/У о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) общая площадь помещений 2618,2 кв.м., площадь здания 2706,9 кв.м., этажей- 3, окончание строительства - июль 2018г.

Данное заключение утверждено Приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 108 от 11.07.2018г.

Также истцом представлены доказательства возведения спорного объекта с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, а именно копия исполнительной документации с приложениями актов освидетельствования геодезической разбивочной основы от 06.11.2017г. с указанием поворотных точек, актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 06.11.2017г., актов освидетельствования скрытых работ от 10.11.2017г. по грунтовому основанию в котловане под устройство фундаментной плиты склада в осях, от 11.11.2017г. по устройству несущего слоя из щебня под основание монолитного фундамента и устройству бетонной подготовки монолитной фундаментной плиты, от 13.11.2017г. по устройству нижнего слоя цементной стяжки под устройство гидроизоляции бетонной монолитной плиты, от 14.11.2017г., по устройству 2-слойной изоляции в основании монолитной плиты фундамента, от 16.11.2017г. по устройству защитного слоя цементной стяжки, поверх гидроизоляции монолитной плиты фундамента, от 22.11.2017г. по устройству опалубки монолитной плиты фундамента, от 21.11.2017г. по армированию плиты фундамента, от 23.11.2017г. по бетонированию фундаментной монолитной плиты, от 18.11.2017г. по устройству 2-хслойной боковой обмазочной гидроизоляции фундаментной монолитной плиты от 11.11.2017г., по устройству арматурных стен и колонн из монолитной фундаментной плиты, от 30.11.2017г. по армированию монолитных колонн цокольного этажа с отм.-3,700 по отм.-0,300 от 30.11.2017г. по устройству опалубки монолитных колонн цокольного этажа с отм -3,700 по отм,-0,300, от 2.12.2017г. по бетонированию монолитных ограждающих и внутренних стен цокольного этажа с отм.-3,700 до отм. -0,300, от 02.12.2017г. по бетонированию монолитных колонн цокольного этажа с отм.-3,700 до отм. -0,300,от 18.12.2017г. по гидроизоляции наружней части ограждающих стен цокольного этажа, от 23.12.2017г. по утеплению наружней части ограждающих стен цокольного этажа, от 08.12.2017г. по обратной засыпке фундаментов и стен цокольного этажа до отм.-1,200 -1,500, от 10.12.2017г. по установке опалубки под устройство монолитных балок и монолитной плиты перекрытия цокольного этажа, от 12.12.2017г. по бетонированию монолитных балок и монолитной плиты перекрытия цокольного этажа.

Также сторонами представлена копия заключения эксперта от 08.01.2020г., проводимая в рамках рассмотрения спора конкурсного управляющего ООО «ГлавбашСыр» к ООО «Стройком» по делу А07-29548/2015 о признании договора № 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, согласно которому ООО «Стройком» построил здание, в том числе фундамент (общество с ограниченной ответственностью «Тау-Проект» шифр 2017,10-05) по конструктивным характеристикам отличающимся от фундамента, возведенного ООО «ГлавбашСыр». Возведенную фундаментную плиту по проекту, выполненную ООО «Центрпроект» невозможно было бы использовать для возведения трехэтажного здания, т.к. несущая способность не обеспечена. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, действующие на территории РБ и РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное здание с кадастровым номером 02:55:020534:775 ( степень готовности 100%) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, построено общество с ограниченной ответственностью «Стройком» самостоятельно без использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), построенного ООО «ГлавбашСыр», в связи с чем встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности ООО «ГлавБашСыр» в размере 50 % нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сегодняшний день содержаться сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «ГлавБашСыр» на несуществующий объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 (степень готовности 10%), который к моменту рассмотрения спора снесен.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Сохранение сведений об указанном объекте недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка и собственника нежилого здания при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4372/10 от 20/10/2010г.).

Таким образом, суд считает, что поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, требования ООО «Стройком» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ГлавбашСыр» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 24 от 09.11.2018г., по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суда РБ по иску Заказчика о признании отсуствующим права собственности общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации на объект незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:669 заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО5, платежные поручения № 293 и № 294 от 05.03.2020г., приказ о приеме работника ФИО2 на работу от 15.10.2018г.

Согласно п. 2.1. договора №24 от 09.11.2018г. Исполнитель при ведении юридического обслуживания Заказчика оказывает следующие услуги :

- консультирование Заказчика по правовым вопросам,

- проведение анализа документов Заказчика и сбор доказательств по делу, изучение иных документов;

-подготовка претензии в адрес общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» , а в случае оставления претензии без удовлетворения – также искового заявления и подачу его в суд;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и государственных органах,

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 принял участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, а также то, что категория спора является сложной, требуется представления большого объема доказательств.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Одновременно с исковым заявлением от Общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения (здания) кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке кадастровый номер 02:55:020:534:133, принадлежащего на праве собственности общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, усматривается, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Также следует учесть, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, истцом по встречному исковому заявлению не приведено достаточных доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения будет невозможно или затруднительно либо может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку судом принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» в удовлетворении иска, целесообразность сохранения обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика , как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669,степень готовности 10%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по адресу: РБ, <...> восточнее здания №90/1.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, степень готовности 10%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по адресу: РБ, <...> восточнее здания №90/1, запись регистрации № 02-04/101- 04/201/052/2015-2465/1 от 19.08.2015г.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:020534:669, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности ООО «ГлавБашСыр» в размере 50 % нежилого здания кадастровый номер 02:55:020534:775, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 – отказать.

Взыскать с ООО "ГЛАВБАШСЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г., после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина