Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А82-10496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 10.10.2022)

Дело № А82-10496/2022
г. Ярославль
17 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455571.98 руб.

Третье лицо- ООО «УК «Слобода» (ИНН <***>)

При участии:

от истца- ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ответчика- не явились

от третьих лиц- ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 455571.98 руб., в том числе 250024,24 руб. долга за период с 01.12.2015 по 30.06.2019, пени в сумме 205547,74 руб. по состоянию на 23.05.2022 с дальнейшим начислением, расходы по госпошлине и расходы представителя.

Истец в заседании требования поддержал, представил расчет неустойки.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, укал, что с апреля 2019 дом находится в управлении иной организации.

Истец и третье лицо представили пояснения и лицензию, что управление домом ООО «УК «Слобода» осуществляет с июля 2019, о чем внесены сведения в лицензию.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть варианты урегулирования спора.

Исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами №32/15 управления многоквартирным домом, использовавшемся в качестве общежития № 11 по Республиканскому проезду г. Ярославля от 01 февраля 2015 года (далее - Договор), заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанным адресам с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией города Ярославля» (далее - Истец) в соответствии с которым Заказчик обязан вносить плату по содержанию и текущему ремонту МКД (НП), коммунальные услуги, а Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества, выполняет работы по текущему ремонту МКД (НП) коммунальные услуги, помещение подвал № 1-3, 7-19 общей площадью 226,1 кв.м.

Истцом в период с 01.12.2015 год по 30.06.2019 год были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и текущему ремонту МКД (НП), коммунальные услуги на общую сумму 250 024, 24 рубля (сведения о расчетах по лицевому счету № <***>) прилагается.

По расчету истца долг за Ответчиком с 01.12.2015 год по 30.06.2019 год составляет 250 024, 24 рубля.

09.08.2021 исх. № 752 и 25.05.2022 года исх. № 119, ответчику были направлены претензии о погашении задолженности, однако Ответчик долг не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено. Право собственности на спорные объекты ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Обязанность по оплате и сроки оплаты установлены нормами Жилищного кодекса РФ.

С исковым заявлением истец обратился 30.06.2022.

Истцом 09.08.2021 исх. № 752 и 25.05.2022 года исх. № 119 направлены претензии.

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса РФ с учетом направления претензии срок исковой давности за период с 01.12.2015 по 31.05.2019 является пропущенным.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 4614,70 руб. за июнь 2019 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дом передан в управление с апреля 2019 отклонен судом как противоречащий материалам дела. Согласно материалам дела дом внесен в лицензию с июля 2019, начисления новая УК производит с июля 2019, таким образом с учетом пропуска срока исковой давности требования за июнь 2019 подлежат удовлетворению в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 205247,74 руб. пени по состоянию на 23.05.2022.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что в расчете не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, не учтен период моратория.

По расчету суда с учетом пропуска срока исковой давности в отношении периодов по 31.05.2022, размер неустойки составляет 1759,80 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду того, что ему не выставлялись счета на оплату услуг, отклонен судом, поскольку владея на праве собственности нежилым помещением, ответчик знал (должен был знать) о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 22000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг, платежное поручение.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 308,03 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4614,70 руб. долга, 1759,80 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 169,49 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 308,03 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производить дальнейшее начисление пени с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до дня фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 3441. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева