Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А27-26303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26303/2020
город Кемерово
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, г. Кемерово

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Шахтдизельснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 250 114,54 руб.

при участии: при участии: от истца – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились, извещался,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Шахтдизельснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 250 114,54 руб. Денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу №А27-29887/2018.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Определения суда направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно адресной справке. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу №А27-29887/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ШахтДизельСнаб», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: задолженность за поставленный товар по договору №41 на поставку продукции от 02.03.2018 в размере 65 213 рублей 88 копеек, неустойка в виде штрафа в размере 1630 рублей, пени за просрочку оплаты за 269 дней (количество дней просрочки) в размере 175425 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 рублей.

03.04.2019 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 029662787, который 25.06.2020 был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 20.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации общества с ограниченной ответственностью «ШахтДизельСнаб» из ЕГРЮЛ.

Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Шахтдизельснаб» 03.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга, пени и расходов по оплате государственной пошлины, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате взысканных сумм, действия ФИО2 - директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга, пени и судебных расходов с общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что при наличии неисполненных денежных обязательств, ответчиком не было принято мер по погашению (реструктуризации) заложенности перед истцом в период деятельности общества, не принято мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) организации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями участников общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности участниках общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент взыскания в рамках дела №А27-29887/2018 задолженности директором общества являлся ФИО2. Решение о взыскании с ООО «Шахтдизельснаб» спорных сумм принято 04.03.2019, 03.04.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, директор общества, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шахтдизельснаб» банкротом.

Более того, истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов. По убеждению суда, внесение записей о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, а также о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Являясь директором ООО «Шахтдизельснаб», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.

При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков в сумме 250 114,54 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шахтдизельснаб».

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г. Кемерово 250 114 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8002 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова