Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-98189/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-98189/24-107-651
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 98189/24-107-651 по иску АО "СЗ "МЕТРОМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПИК-БРОКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 в размере 116 047,67 р., неустойки в размере 15 596,81 р.,



УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "МЕТРОМАШ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПИК-БРОКЕР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 в размере 116 047,67 р., неустойки в размере 15 596,81 р.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «Метромаш» (Истец) и ООО «ПИК Брокер», в лице ФИО1 (Ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве № 1 А-158/1/ММАШ от 20.02.2019г. (далее по тексту - «Договор»). По условиям Договора Истец осуществил строительство и передал 01.07.2021г. по Акту приёма-передачи Ответчику Объект долевого строительства -квартира, расположенный по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Метрогородок, Тагильская улица, д. 4А. пом. 158(п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязался уплатить установленную Договором Цену, которая составляет 5 686 336 руб. (Пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублен 00 копеек руб.).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность изменения Цены Договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью квартира по Договору и фактической ее площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства. В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик обязан оплатить эту разницу по цене, указанной в п. 2.3 Договора, а именно 145059,6 руб/кв.м. Срок на доплату составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Ответчиком (п. 2.3 Договора).

Кадастровым инженером ООО «Геоменеджер Сити» определена фактическая площадь квартира 40 кв.м. (Выписка из Технического описания Объекта долевого строительства прилагается). Проектная площадь квартира по Договору: 39,2кв.м. (Приложение № 1 к Договору).

Разница между проектной и фактической площадью квартира - 0,8 кв. м. Размер доплаты по п. 2.5. Договора составляет: 0,8 кв.м х 145059,6 руб./кв.м. = 116047,67 руб.

Требование о доплате было направлено Ответчику 08.07.2023 г. (РПО 12311283256301/12311283256264 ). Срок на добровольную оплату истёк 14.07.2023 г. Ответчик по состоянию на 21.03.2024 г. допустил просрочку оплаты в 252 календарных дней.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. а также п. 4.3. Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку доплаты. По состоянию на 21.03.2024 года размер неустойки составляет 15596,81 руб.

Таким образом, поскольку сумма задолженности Ответчиком добровольно не уплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по Договору по доплате за разницу площади квартиры не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 116 047,67 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие нарушения исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 596,81 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-БРОКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "СЗ "МЕТРОМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 1А-158/1/ММАШ от 20.02.2019 в размере 116 047,67 р., неустойки в размере 15 596,81 р., а также государственную пошлину в размере 3832,89 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин