Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А03-3953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3953/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

В полном объеме решение изготовлено 13.08.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 049 920 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Купол», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора на 3 391 545 руб. 38 коп. и взыскании 57 515 руб. 82 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генеральный подрядчик) о взыскании 3 049 920 руб. 30 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение земляных работ на условиях субподряда № 12 от 24.07.2015.

Ответчик предъявленные ему исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Купол» к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора № 12 от 24.07.2015 на 3 391 545 руб. 38 коп. и о взыскании излишне уплаченной суммы 57 515 руб. 82 коп. Встречный иск обоснован ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Определениями от 19.10.2017, от 13.03.2018 и от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Союз-97», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» и общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Союз-97» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной экспертизы.

Третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение земляных работ на условие субподряда от 24.07.2015 № 12.

При этом, редакция договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 48-55), не соответствует редакции договора, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 111-124). Договор в представленной ответчиком редакции более полно определяет права и обязанности сторон и регулирует их правоотношения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами был заключен договор в двух редакциях и, при этом, не оспаривал своих обязательств по договору в редакции, представленной ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение земляных работ на условие субподряда от 24.07.2015 № 12, редакция которого представлена ответчиком (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ по восстановлению гидротехнических сооружений водохранилища в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, объемами строительно-монтажных работ (приложение 1) и графиком производства работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место расположения объектов (сооружений): Шипуновское водохранилище на реке Клепечиха, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново.

Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, работы на объекте в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов, объемами строительно-монтажных работ, графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, подпунктами 2.3.1-2.3.3 пункта 2.3 договора, стоимость работ, указанных в пункте 2.1 является твердой, не может изменяться в ходе выполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ составляет 130 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость 19 руб. 83 коп. за 1 м3 разработки, погрузки, перемещения на расстояние до 2 км и уплотнения грунта до величины коэффициента уплотнения к=0.98. Ориентировочный объем работ составляет 100 000 м3 грунта.

В стоимость работ включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата фактически выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Субподрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Расчет за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно 12 числа месяца, следующего за отчетным, и производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату, а также подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), оформленных в установленном порядке, при условии поступления оплаты данного объема работ, на расчетный счет Генерального подрядчика от Заказчика.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора, Субподрядчик в соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора представляет Генеральному подрядчику: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом индексов по видам работ с применением понижающего коэффициента к договорной цене; счет-фактуру и счет на оплату (по требованию Генерального подрядчика).

Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 договора после проведения процедуры сдачи-приемки работ на основании документов, упомянутых в пункте 8.1, в течение 10 банковских дней, после получения результатов лабораторных испытаний.

Форма оплаты — безналичный расчет.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 банковских дней после окончательной приемки объект и подписания акта выполненных работ Заказчиком Генеральному подрядчику и оплатой Заказчиком указанных работ Генеральному подрядчику. Работы считаются принятыми после проведения Генеральным подрядчиком исполнительной съемки и лабораторных испытаний на уплотнение грунтов.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2015, № 2 от 24.08.2015, № 3 от 07.09.2015, № 4 от 22.09.2015, № 5 от 02.10.2015, № 6 от 03.11.2015, № 7 от 17.11.2015, № 8 от 28.12.2015, № 9 от 01.07.2016, № 10 от 01.07.2016 истец выполнил, а ответчик без возражений принял выполненные истцом работы, на общую сумму 11 972 759 руб.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично на сумму 8 922 837 руб. 21 коп. (платежные поручения т. 2 л.д. 42-48,50,52-54). Представленные истцом по встречному иску платежные поручения № 395 от 03.11.2015 на сумму 200 000 руб. 64 коп. и № 495 от 18.12.2015 на сумму 48 750 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 49, 51) суд не принимает в счет оплаты работ по спорному договору, поскольку, согласно указанных в данных платежных поручениях назначениях платежей, оплаты произведены по иным обязательствам сторон (оплата работ по водоотливу из котлованов по договору № 12/1 от 08.10.2015…; оплата почасовой работы механизмов по счету…).

Претензии истца к ответчику от 01.08.2016, от 02.11.2016, содержащие требования об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что после сдачи объекта был выявлен факт выполнения Субподрядчиком работ по уплотнению грунта на объекте ненадлежащим образом, что привело к провалу плиты входного оголовка, промыв грунта подготовки под плиты быстротока и концевой площадки, претензией от 14.09.2016 потребовал устранить обнаруженные недостатки не позднее 31.10.2016.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаними предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 5.4.1.1, 11.1.4 договора, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 755, 756) и составляет 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичное условие содержится в пункте 11.2 договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение доводов по встречному иску о ненадлежащем качестве работ, выполненных Субподрядчиком, истец по встречному иску сослался на инженерно-техническое заключение Шифр 36-16/ИТО, составленное специалистами ООО «ГеоПроектСтройАлтай», согласно которому повреждение входного оголовка явилось следствием некачественного уплотнения грунтовой подушки.

Ответчик по встречному иску полагает доводы о ненадлежащем качестве выполненных им работ необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных Субподрядчиком работ определением от 30.08.2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли произведенные ООО «ДК-Строй» согласно договору №12 на выполнение земляных работ на условиях субподряда от 24.07.2015 г. работы нормативным требованиям, применительно к данным, отраженным в инженерно-техническом заключении, подготовленном ООО «ГеопроектстройАлтай» (л.д.л.д. 3 – 51, том 6) арбитражного дела №А03-3953/2017?

- Если выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, какие нарушения (недостатки выполненных работ) имеют место быть и какими способами эти нарушения (недостатки) должны быть устранены?

- При наличии нарушений нормативных требований (недостатков выполненных работ) определить стоимость их устранения.

По результатам проведенных исследований экспертом было составлено заключение эксперта № 437С/18 (далее – заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос, на дату проведения экспертного осмотра повреждения исследуемого гидротехнического сооружения (автоматического паводкового водосброса), расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, Шипуновское водохранилище на реке Клепечиха, отраженные в инженерно-техническом заключении ООО «ГеоПроектСтройАлтай», фактически устранены: отсутствуют трещины и прогиб железобетонной плиты в центральной части входного оголовка с разрушением защитного слоя бетона и образованием отрицательного уклона поверхности. В связи с этим, определить достоверно, соответствовали ли произведенные ООО «ДК-Строй» согласно договору № 12 на выполнение земляных работ на условиях субподряда от 24.07.2015 работы нормативным требованиям, не представляется возможным.

Эксперт отметил, что причина повреждений входного оголовка исследуемого паводкового водосброса, как результат некачественного уплотнения грунтовой подушки входного оголовка, определена специалистами ООО «ГеоПроектСтройАлтай» не обоснованно, так как исследование грунта непосредственно под входным оголовком, с целью определения коэффициента уплотнения, не производились. По данным технического отчета АО «АлтайТИСИз» (т.5 л.д. 123-141): Среднее значение коэффициента уплотнения по всем образцам (взятым из трех пробуренных скважин теле подводящего канала) составляет 0,94, что не соответствует проектному решению (К=0,98). По данным лабораторных исследований, проведенных специалистами ООО «Алтайизыскания» (т.5 л.д.142-155): Коэффициент уплотнения уплотненного грунта (в теле лотка быстротока) на момент исследования составил 0,98, что не противоречит условию.

Исходя из характера повреждений (прогиб железобетонной плиты в центральной части входного оголовка с разрушением защитного слоя бетона и образованием отрицательного уклона поверхности) бетонной конструкции входного оголовка, отраженных в инженерно-техническом заключении ООО «ГеоПроектСтройАлтай» (т.6 л.д. 3-51), с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной их возникновения являются недостатки в выполненных работах по устройству основания. Проектом и договором №12 на выполнение земляных работ на условиях субподряда от 24.07.2015г. (т.1 л.д.5-6, л.д.29-37) предусмотрено под входным оголовком уплотнение грунта (К=0,98), а также устройство подготовки из песчано-гравийной смеси толщиной 10 см.

В результате проведенного исследования представленных для производства данной экспертизы документов установлено, что подготовка из песчано-гравийной смеси под входным оголовком не выполнялась, что и могло послужить причиной образования указанных выше повреждение бетонной конструкции в совокупности с возможным недостаточным уплотнением грунта.

По результатам исследования по второму вопросу эксперт определил перечень работ, необходимых для устранения выявленных повреждений бетонных конструкций.

Согласно содержащемуся в заключении эксперта ответу на третий вопрос, стоимость затрат на устранение повреждений входного оголовка паводкового водосброса в ценах II квартала 2017 года, с учетом НДС, составляет 3 483 161 руб. Также эксперт отметил, что устранение повреждений входного оголовка паводкового водосброса только путем уплотнения грунта под ним, без устройства предусмотреннойпроектом подготовки из песчано-гравийной смеси, не целесообразно, так как повреждениябетонных конструкций входного оголовка могут образоваться вновь.

Участвующие в деле лица результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, основной возможной причиной повреждений объекта могло явиться устройство бетонной конструкции без подготовки основания из песчано-гравийной смеси. Указанные работы Субподрядчиком не выполнялись, к приемке и оплате Генеральному подрядчику не предъявлялись.

Также истцом по встречному иску не опровергнуты доводы ответчика по встречному иску о том, что Субподрядчик на объекте выполнил только часть земельных работ и работы по устройству основания входного оголовка сооружения Субподрядчиком не выполнялись.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств повреждения объекта вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Субподрядчиком, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет задолженности не опроверг и оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ судом не установлено, требование истца о взыскании 3 049 920 руб. 30 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату (пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 3 049 920 руб. 30 коп. долга и 38 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купол» из федерального бюджета РФ 30 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин