Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-188791/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-188791/23-154-2013
26 декабря 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (140500, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г.О.ЛУХОВИЦЫ, Г. ЛУХОВИЦЫ, Д. ГОЛОВАЧЁВО, ЗОНА АВТОДОРОГИ М5 УРАЛ, 137-Й КМ, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СМ" (347740, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕРНОГРАДСКИЙ РАЙОН, ЗЕРНОГРАД ГОРОД, ИМ ШУКШИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 29 448 889, 14 руб., неустойки в размере 3714808, 86 руб., расходов по госпошлине в размере 194818 руб., возложении на ООО «Альтаир СМ» обязанности принять товар по договору № 31-03-22 от 04.04.2022

по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СМ" (347740, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕРНОГРАДСКИЙ РАЙОН, ЗЕРНОГРАД ГОРОД, ИМ ШУКШИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (140500, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г.О.ЛУХОВИЦЫ, Г. ЛУХОВИЦЫ, Д. ГОЛОВАЧЁВО, ЗОНА АВТОДОРОГИ М5 УРАЛ, 137-Й КМ, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 29 866 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

ООО "СТРОНГ ТЕХНИК МО" - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.04.2023 № 1, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 10.09.2023 № 7, диплом; ФИО4 (паспорт) по доверенности от 07.12.2023 № 1, диплом.

ООО "АЛЬТАИР СМ" - ФИО5 (паспорт) по доверенности от 06.09.223 № б/н, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СМ" (далее – ответчик) задолженности в размере 29 448 889, 14 руб., неустойки в размере 3714808, 86 руб., расходов по госпошлине в размере 194818 руб., возложении на ООО «Альтаир СМ» обязанности принять товар по договору № 31-03-22 от 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 28 350 000,00 рублей - в качестве суммы основного долга по договору № 31-03-22 от 04.04.2022; 3 744 918,49 рублей - в качестве суммы неустойки; 194 818,00 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Указанное заседание было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2023.

При рассмотрении дела ООО "АЛЬТАИР СМ" было представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» в пользу ООО «Альтаир СМ» долга по договору № 31-03-22 от 04.04.2022 в размере 29 866 500 рублей 00 копеек; расходов по госпошлине в сумме 172 333 рубля 00 копеек, которое было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 28.09.2023.

Судом в судебном заседании 12 декабря 2023 объявлен перерыв в порядке ст. 161 АПК РФ до 19 декабря 2023.

Представитель ООО "СТРОНГ ТЕХНИК МО" поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на него, объяснениях.

Представитель ООО "АЛЬТАИР СМ" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, объяснениях, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "СТРОНГ ТЕХНИК МО" и встречное исковое заявление ООО "АЛЬТАИР СМ", выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. между ООО "АЛЬТАИР СМ" (далее - «Покупатель») и ООО "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (далее - «Поставщик») был заключен договор № 31-03-22 поставки оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование (далее «Товар» или «Оборудование»), количество, ассортимент и комплектация которого указаны в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Спецификации № 1 к Договору, общая стоимость Товара составляет: 635 600,00 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот) евро, в том числе НДС 20 % - 105 933,33 (Сто пять тысяч девятьсот тридцать три евро тридцать три евроцента).

Как следует из п. 2.1 Спецификации № 1 к Договору, платеж в размере 635 600,00 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот) евро, в том числе НДС 20 % - 105 933,33 (Сто пять тысяч девятьсот тридцать три евро тридцать три евроцента) осуществляется Покупателем в срок до 07.04.2022 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость годового обслуживания аккаунтов 90 (девяносто) единиц Портативных измерительных приборов GrainSense в срок до 12.04.2022 года в размере 22 500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) Евро. Оплата Товара производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.2 Спецификации № 1 к Договору, Поставка Портативных измерительных приборов GrainSense - 90 единиц, Портативного устройства для размола зерновых, зернобобовых, маслиничных культур GrainSense - 2 единиц. Комплект для подключения анализатора зерна Grainsense к бытовой электросети 220B - 10 единиц, осуществляется посредством самовывоза Товара со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.1.

Как следует из материалов дела и указывает истец, частично на сумму 320 600,00 евро товар был передан истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № БП-000049 от 07.04.2022.

Истец также указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и подготовил к передаче оставшейся части товара в количестве в соответствии с условиями Договора путем подготовки его к отгрузке ответчику.

Наличие Товара на складе истца подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, копия которой приложена к исковому заявлению.

При этом, как указывает истец, Договором не предусмотрена необходимость уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, однако Истец обеспечил возможность самовывоза Товара Ответчику.

В свою очередь обязательства Ответчика по оплате Товара не были исполнены надлежащим образом.

Так, 06.04.2022 года платежным поручением № 2831 от 06.04.2022 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 28 854 000,00 рублей 00 копеек в качестве платежа за Товар, что составляет только 314 557,35 евро (в пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 06.04.2022 - 91,7289 рубля за 1 евро).

При этом, как указывает истец, ответчик не доплатил за поставленный в его адрес товар 6042, 65 евро и не оплатил оставшуюся часть товара, находящуюся на его складе и подготовленную для передачи ответчику.

Так, истец указывает, что согласно спецификации №1 к Договору ответчик должен был произвести платеж в размере 635 600,00 евро, то есть недоплата в общей сумме составляет 321 042,65 евро.

Истец 23.08.2022 года направил ответчику уведомление о необходимости произвести платеж за Товар.

24.08.2022 года ответчик направил письмо с ответом на указанное уведомление, отказавшись от исполнения обязательств по Договору.

Между тем, как указывает истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате переданного Товара и задолженность за оставшуюся часть Товара, которая находится по адресу самовывоза и готова для передачи ответчику на сумму в рублях в размере 28 350 000,00 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 07.04.2022 по 16.08.2023 в размере 3714808, 86 рублей.

Истцом 01.08.2023 года ответчику направлена претензия (исх. № 0108 от 01.08.2023) с требованием погасить сумму долга и неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик ответил на претензию письмом исх. № 265 от 04.08.2023, сообщив, что считает обязательства по оплате по Договору исполненными им в полном объеме.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

В соответствии с счетом на оплату № 31 от 06.04.2022г к Договору ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен товар платежным поручением № 2831 от 06.04.2022г. В счете на оплату № 31 от 06.04.2022г. истцом также указано, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

При этом, 07 апреля 2022 года истцом ответчику был отгружен товар согласно универсальному передаточному документу № БП-000049 от 07.04.2022, а именно: портативное устройство для размола зерновых, зернобобовых культур GrainSense в количестве двух штук, комплект для подключения анализатора зерна GrainSense к бытовой электросети 220В в количеств одной штуки и анализатор зерна GrainSense в количестве сорока пяти штук, итого на общую сумму 28 854 000, 00 рублей, то есть именно на ту сумму, которая была уплачена ответчиком истцу платежным поручением №2831 от 06.04.2022г.

Таким образом, стороны согласовали универсально-передаточным документом поставку следующего товара на общую сумму 28 854 000, 00 рублей: портативное устройство для размола зерновых, зернобобовых культур GrainSense в количестве двух штук, комплект для подключения анализатора зерна GrainSense к бытовой электросети 220В в количестве одной штуки; анализатор зерна GrainSense в количестве сорока пяти штук.

Как указывает ответчик, другие обязательства по выборке товара у истца у него отсутствуют.

При этом суд отмечает, что, исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями глав 30 ГК РФ, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании суммы предварительной оплаты лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в определенный срок и выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты, то право и обязанность покупателя произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, несмотря на наличие в договоре срока, до которого покупатель должен осуществить выборку товара.

Поскольку ответчик (ООО «Альтаир СМ» ) не оплатил товар в срок до 01 июня 2022 года согласно рабочей Спецификации № 1, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца — обязанности поставить товар.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.05.2023г № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021 (далее по тексту — Определение) по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товар Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцов в судебном порядке исходя из того обстоятельства, что товар находится на складе продавца и готов к отгрузке.

Кроме того, продавец который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Также, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, счет на оплату товара за оставшуюся часть Товара, которая находится по адресу самовывоза и, как указывает истец, готова для передачи ответчику, им ответчику не выставлялся.

Следовательно, обязательства по оплате указанного товара у ответчика отсутствуют без его добровольного велеизъявления.

При этом доводы истца о недоплате ответчиком поставленного ему по УПД № БП-000049 от 07.04.2022 товара на сумму 6042, 65 евро, отклоняются судом, поскольку из указанного УПД следует, что общая стоимость поставленного товара составляет 28 854 000, 00 рублей, то есть именно ту сумму, которая была уплачена ответчиком истцу платежным поручением №2831 от 06.04.2022г.

Таким образом, поставленный истцом товар был в полном объеме оплачен ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования признаются судом необоснованными.

При этом суд отмечает, что доказательств невозможности реализации товара иным покупателем или изготовления товара индивидуально для ответчика истцом суду не представлено, а соответственно оснований для обязания в принудительном порядке выкупить товар который как указывает ответчик его не устраивает исходя из характеристик первоначальной партии товара, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что неисполнение ответчиком дальше договора и не приобретение товара не нарушает прав истца, а стороны не лишены возможности рассмотреть вопрос о расторжении договора при отсутствии интереса к его дальнейшему исполнению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд о взыскании с ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» в пользу ООО «Альтаир СМ» долг в размере 29 866 500 рублей 00 копеек; расходы по госпошлине в сумме 172 333 рубля 00 копеек

Встречные требования ответчика основаны на следующих доводах.

Согласно счету на оплату № 31 от 06.04.2022г и счету на оплату № 32 от 06.04.2022г к договору поставки оборудования № 31-03-22 ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен товар платежным поручением №2830 от 06.04.2022г и платежным поручением №2831 от 06.04.2022г.

07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика был в полном объеме отгружен товар согласно универсальному передаточному документу № БП-000049 от 07.04.2022.

При этом, как указывает ответчик, качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки Поставщик гарантирует полное соответствие качества переданных в собственность Покупателя товаров и оказанных услуг условиям документа «GrainSense Term of Use».

Однако, по мнению ответчика, оборудование является некачественным в связи с тем, что «в нарушение пункта 2.2. Договора отсутствует возможность на каждую единицу оборудования зарегистрировать личный кабинет и сохранять в нем все данные измерений Оборудования (портативного измерительного прибора GrainSense), а именно, отсутствует программное обеспечение, которое служит для обеспечения его функционирования».

Таким образом, как указывает ответчик, использовать Оборудование по его назначению без личного кабинета (отдельного аккаунта) технически невозможно и недопустимо (пункт 2.2.1. Договора), а следовательно, поставленное ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» оборудование является нерабочим, то есть, некачественным.

В адрес истца в связи с данным обстоятельством, 04 мая 2022 года и от 07 июня 2023 года ответчиком были направлены претензии. В ответном письме на претензию за исх. №ИСХ-2106 от 21.06.2023 истец указал, что производитель «GrainSense» официально сообщил о приостановке регистрации новых аккаунтов.

В силу пунктов 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупатели: товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупатели товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом, согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Покупатель, в случае продажи ему товара, который является нерабочим, вправе предъявить продавцу те же требования, что и при существенном нарушении требований к качеству товара, так как товар не может быть использован по назначению и устранить этот недостаток нельзя, а это значит, что требования к качеству существенно нарушены (п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 472, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что доказательств того, что недостатки товара, на которые он ссылается, не являются существенными, что подтверждается работоспособностью Товара и выполнением всех его функций, заявленных в спецификации и того, что истец передал ответчику Товар, соответствующий описанию, претензий по соответствию описания Товара в момент его передачи не было предъявлено.

Так, суд исходит из обоснованности доводов ответчика по встречному иску о том, что личный кабинет в облачном сервисе не является частью оборудования.

Так, в предмете договора сторонами признается, что количество, ассортимент и комплектация Товара (далее также - Оборудование) излагаются в Приложениях к Договору. Согласно Спецификации в Приложении №1 к Договору в комплектацию Оборудования входит: 6 АА батареек, сумка для переноски прибора, 4 мерные ложки, тряпочка, инструкция по эксплуатации. Данный перечень является исчерпывающим, личный кабинет здесь не указан.

Кроме того, оплата по Договору разделена на платежи, а именно: платеж за Товар должен был быть произведен в срок до 07.04.2022 г., платеж, а именно «оплата стоимости годового обслуживания аккаунтов» - в срок до 12.04.2022 года

Первоначальный ответчик как покупатель предложил в протоколе разногласий изменить формулировку пункта об ответственности за просрочку оплаты, изменив его на «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования, в соответствии с условиями Договора...».

Таким образом, ответчик осознавал факт того, что оплата и поставка производится только в отношении Оборудования, а пользование личным кабинетом - отдельная услуга, за неоплату которой он не несет ответственности, и, более того, истец не указывает в иске ни требования по оплате оставшейся части стоимости годового обслуживания, ни требования по уплате неустойки за данный платеж.

Также, согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали цену и комплектацию Оборудования, которое может быть реализовано первоначальным Ответчиком при продаже конечным покупателям. В комплектации не говорится про личный кабинет в облачном сервисе.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца подтверждают факт того, что личный кабинет не является частью Товара и не влияет на его работоспособность. Программное обеспечение (сохранение данных в личном кабинете) является отдельной услугой и не влияет на работоспособность Оборудования.

Доводы, изложенные в объяснениях ответчика от 30.11.2023 о необоснованности довода истца о том, что личный кабинет в облачном сервисе не является частью оборудования, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Также суд исходит из того, что отсутствие личного кабинета в облачном сервисе не приводит к невозможности функционирования оборудования.

Согласно п. 2.2. Договора «Все данные измерений Оборудования сохраняются в личном кабинете...», то есть личный кабинет позволяет сохранять данные об анализе, а не анализировать зерно. Именно Оборудование производит анализ и отражение показателей зерна.

Таким образом, по тексту и смыслу пункта 2.2 Договора услуга по хранению данных без ограничения количества измерений, то есть «годовое обслуживание аккаунта» предоставлялась Первоначальному ответчику за отдельную плату на основании отдельно выставленного счета.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 года № 2830, на которое ссылается ответчик.

Так, в назначении платежа платежного поручения им указывается: «Опл. за пользование личным кабинетом GrainSense (аккаунт в облачном сервисе) на 1 год 45 единиц приборов согласно счета № 32 от 06 апреля 2022 г. сумма 112500-00 вт.ч. НДС (20%) 168750-00», то есть, отсутствует указание на Договор поставки, поскольку услуга «годовое обслуживание» не относится к предмету Договора.

Кроме этого, истец сообщает, что Оборудование прошло сертификацию, й следовательно, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ ISO 12099-2017.

Таким образом, Оборудование переданное первоначальным Истцом, является качественным. При этом указанные первоначальным ответчиком недостатки не являются существенными, что подтверждается работоспособностью Товара и выполнением всех его функций, заявленных в спецификации.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что «Оборудование» является нерабочим, не соответствует Договору поставки или имеет ненадлежащее качество.

При этом, как указывает истец, им соблюдаются положения Условий использования (GrainSense Term of Use) Компании GrainSense) в части обеспечения регистрации учетной записи в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены ему производителем устройства согласно вышеуказанным Условиям. В Условиях указано, что производитель имеет право в любой момент прекратить доступ к аккаунтам, а поставщик же гарантирует соблюдение данных Условий. Следовательно, Поставщик их не нарушает, а значит и не нарушает условия Договора.

Также суд считает, что ответчик подменяет понятия «Оборудование» то есть Товар и «Обслуживание аккаунта», который является дополнительной услугой. Так, в разделе о гарантийных обязательствах говорится о соответствии качества Товара Условиям, а не о качествах дополнительных услуг.

Следовательно, доказательств несоответствия товара вышеуказанным условиям ответчиком не доказано.

Кроме этого как указано выше требований о расторжении договора не заявлено товар получен и оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств суд не усматривает. При этом стороны не лишены возможности рассмотреть вопрос о расторжении договора

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон по делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК МО" – оставить без удовлетворения.

Заявленные встречные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СМ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров