Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-146403/25-40-1102
г. Москва
23 января 2026г.
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 586 247 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.10.2025г. №357,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.09.2023г. №МОСК НЮ-33/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 664 307 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. исковое заявление ООО «НВК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд в соответствии с определением от 22.10.2025г. перешел к рассмотрению дела № А40-146403/25-40-1102 по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, а также необходимости представления дополнительных доказательств сторонами.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 586 247 руб. 24 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку грузов для их доставки в адрес истца (грузополучатель) на станцию назначения Унеча железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ101560, ЭТ555349, ЭС925732, ЭС925787, ЭТ315479, 32242813, ЭТ335674, ЭТ422804, ЭР512424, ЭТ755726, ЭТ807116, ЭТ825005, ЭТ804820, ЭС120719, ЭУ077324, ЭУ453478, ЭС925664, ЭТ998777, ЭС740325, 32239754, 06022093, ЭС816339, ЭС769615, ЭС724396, ЭС666220, 32241948, ЭС214331, ЭС308518, ЭС308352, ЭР825141, ЭС214357, ЭС816330, ЭТ200019, ЭТ406217, ЭТ406229, 06022625, ЭЖ039993, ЭТ076567, 07163062, ЭС676431, ЭС706416, ЭТ074670, ЭТ076564, ЭТ074715, ЭТ074750, ЭТ074763, ЭТ074785, ЭТ074794, ЭТ076235, ЭТ076255, ЭТ074700, ЭТ406890, ЭТ547124, ЭТ546832, ЭТ544863, ЭТ521815, ЭТ547162, 37551389, ЭТ310789, ЭТ228361, ЭТ073295, ЭТ009376, ЭТ547213, ЭС865545, ЭТ547302, ЭТ547377, ЭТ700248, ЭТ722278, ЭТ727634, ЭУ280337, ЭУ290746, ЭС837039, ЭР963490, 07052381, ЭС213986, ЭР987403, ЭР987273, ЭС109621, ЭР986981, ЭР981349, ЭР696768, ЭП880369, ЭС782401, ЭТ539671, ЭП750957, 7ЭР987127, ЭС292167, ЭС516880, 09234126, ЭС632449, ЭС291376, ЭС704005, ЭС262561, ЭС160442, ЭС252086, ЭС266890, ЭТ720812, 08814393, 09598408, ЭТ734855, ЭТ734804, ЭТ786170, ЭТ416758, 09598396, 09598393, ЭТ457656, ЭТ327348, ЭТ409866, 06529589, ЭТ669524, ЭТ972544, ЭУ495260, 07754700, 07754701, 07164149, 08385213, 07066501, 08385210, ЭУ376994, ЭУ299698, 08385157, 09598447, 07040578, 08385192, ЭУ305810, ЭУ322679, ЭТ978670, 08814351, 08385158, 09020174, ЭС419796, ЭС746503, ЭС746486, 1789535, ЭС736177, ЭС719929, ЭС703567, ЭС588806, 07163297, 07163298, 37521319, ЭС451926, 06364863, ЭС405216, ЭС354235, 08384980, 08384978, 08384977, ЭС212655, ЭС080181, ЭС073050, 08384941, 08385084, ЭС451711, 07163136, 37540976, 37540968, ЭТ188043, 37537355, 37536619, ЭТ143465, 01939988, 37540956, ЭС900801, 37536601, ЭС992799, ЭТ079328, ЭТ079554, 08385074, 09598356, 08939465, ЭТ985222, ЭР505335, ЭС719112.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 131 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 586 247 руб. 24 коп.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 10.04.2025г. истцом ответчику направлены претензия №212 об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки. Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Суд признает обоснованным начисление истцом пени по железнодорожным накладным №№ ЭТ807116, ЭС120719, ЭС308518, ЭС308352, ЭР981349, ЭП880369, ЭП750957, ЭТ143465, ЭТ079328, ЭТ079554, ЭС160348, ЭС160442, ЭТ998777, ЭУ290746, ЭС837039, ЭТ228361 на сумму 43 616 руб. 86 коп., в связи с чем довод ответчика о повторном взыскании пени, в связи с тем, что по спорным накладным требования являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, отклоняется в связи со следующим.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Таким образом, штрафные санкции за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов только кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

По спорным железнодорожным накладным заявлены требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени, которые рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в делах № А40-148928/2025, № А40-226860/2025, №А40-154797/2025 по которым не вынесено решение на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, пени заявленная ко взысканию в настоящем деле по спорным железнодорожным накладным подлежит взысканию в пользу истца, поскольку по аналогичным требованиям по делам № А40-148928/2025, № А40-226860/2025, №А40-154797/2025 арбитражным судом не вынесен судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон настоящего спора.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком в отзыве указано, что по железнодорожным накладным № ЭТ315479, ЭТ734855, ЭТ734804, ЭТ786170, ЭС588806, ЭС451926 перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях, что подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024г. № 478 и ст. 8 ФКЗ «О военном положении» в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Доводы ответчика о задержке вагонов по причине обеспечения приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок на основании постановления Правительства от 15.04.2024г. № 478 не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 Устава не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с Уставом (ч. 3 ст. 7 Устава) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны РФ.

Следовательно перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер. Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок».

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок). Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми.

Оставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным в сумме 29 926 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, изложенном в отзыве, о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладным № ЭУ453478, ЭТ406217, ЭС262561, в связи с задержкой в пути следования, связанной с технологической неисправностью вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Истцом при расчете исковых требований по спорным накладным в сумме 5 211 руб. 06 коп. не учтен п. 6.3 Правил в соответствии с которым, срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010г. № 37 «О внесении и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток, в том числе, в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Как указано ответчиком в обоснование позиции по отправке № ЭУ453478 вагон № 61138905 отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей – код 219 (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). Составлены акты общей формы на начало и окончание задержки.

Указанная неисправность возникла не по вине перевозчика, её не возможно выявить при принятии вагона к перевозке, лишь только в пути следования.

ОАО «РЖД» доказан факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально подтвержден скрытый характер выявленных неисправностей и невозможности их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

В соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в нашем случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона.

В п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016). Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Основанием для отцепки вагона являются требования п. 2.1.5 ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО). Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 г. N 307-ЭС15-14773, указал, что "действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности". ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013г. N 626; п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 г. N 286.

В соответствии с абз.11 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

По аналогичным обстоятельствам определена неисправность по отцепленным вагонам по железнодорожным накладным № ЭТ406217, ЭС262561.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пени по накладным №№ ЭУ453478, ЭТ406217, ЭС262561 в размере предъявлена истцом к взысканию необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Судом принимается довод ОАО «РЖД» о необоснованности расчета пени, представленного истцом в части взыскания 45 859 руб. 44 коп., поскольку в соответствии с §4 ст. 46 СМГС требования о взыскании пени в сумме, эквивалентной 23 швейцарским франкам и менее, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. З ФЗ от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение. Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно §4 статьи 46 СМГС претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению. По отправкам СГМС, указанным в контррасчете, заявлена претензионная сумма менее 23 швейцарских франков (по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора перевозки), в связи с чем пени не подлежат уплате.

К примеру, по отправке № 32239754 заявленная неустойка в размере 1 689 руб. 72 коп. эквивалентна 16,97 швейцарских франка по курсу на дату заключения договора перевозки, что значительно меньше 23 швейцарских франков.

Аналогично, истцом представлен расчет по другим отправкам СГМС. Следовательно, с учетом требований §4 ст. 46 СМГС, исковые требования в части взыскания 45 859 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отклонении суммы неустойки по в размере 56 024 руб. 52 коп. в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного § 6 ст. 46, § 3 ст. 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, отклоняется судом в связи со следующим.

Как указано ответчиком, в нарушение ст. 47 СМГС претензия ООО «НВК» была предъявлена совместно с требованиями об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов по перевозкам в прямом железнодорожном (внутрироссийском) сообщении.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №212, ответчик претензию добровольно не удовлетворил. К претензии приложены накладные, в тексте претензии указан расчет требований.

Данные действия истца свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства. В результате чего в его адрес истцом направлена претензия., к которой истцом приложены железнодорожные накладные, в которых указаны все необходимые сведения для разрешения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Таким образом обоснованным является пени в размере 535 176 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так как просрочка доставки грузов по преимущественному числу транспортных накладных произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12.

При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Ссылаясь на осуществление воинских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации как обоснование ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил подтверждающих документов, что приоритетные воинские перевозки осуществлялись в смежный период доставки груза истца.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что несвоевременная выплата суммы, подлежащей к взысканию, после вступления решения суда в законную силу, приводит к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем может быть применена мера ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 г. N 6919/99, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Правомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной в судебном порядке, следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 г. N 305-ЭС19-22067 по делу N А40-286441/2018.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №37054 от 30.06.2025г. в размере 6 958 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" пени за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 223 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.