Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-140474/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140474/17-77-136
10 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: Вербицкий С.В. (доверенность № 01 от 20.07.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2010г., 117218, <...> ЭТ. 2)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКЕЙСИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2011г., 117042, <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИФ АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.11.2011г., 359112, <...> Д.35)

о взыскании 53 482 006,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКЕЙСИНГ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИФ АРТ» задолженности по договору поставки № РК-064-МТК от 24.11.2014г. в размере 29 118 216 руб. 07 коп., пени в размере 26 999 350 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировал их ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № РК-064-МТК от 24.11.2014г., и обязательств по договору поручительства ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От ответчика (ООО «БИФ АРТ») поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ООО «РУСКЕЙСИНГ» требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по материалам дела, в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рускейсинг» (ответчик 1, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (истец, покупатель) заключен договор поставки № РК-064-МТК от 24.11.2014г., согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию (товар), а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

При этом согласно п.1.2. договора поставки №РК-064-МТК от 24 ноября 2014 года, наименование, ассортимент, количество, цена и прочие существенные условия поставки каждой партии товара указывались в товарных накладных и оговаривались сторонами договора в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплату истец обязался производить на основании выставленных счетов путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика 1. Если срок оплаты не указывался в Спецификации, то истец обязался оплатить товар в течение трех банковских дней от даты подписания товарной накладной ( п.п.3,1 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 88 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

В свою очередь ответчик 1 произвел поставку товара на сумму 59 531 783 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2015, от 27.12.2014, от 29.12.2014, от 30.12.2014, от 09.01.2015.г, от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 27.01.2015, от 28.01.2015, от 03.02.2015, от 09.02.2015г.

Таким образом, ООО «РУСКЕЙСИНГ» недопоставил товар на сумму 29 118 216 руб. 07 коп.

Между истцом и ООО «Биф Арт» (ответчик-2, поручитель) 13 апреля 2015 года был заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель поручился перед истцом отвечать солидарно с ответчиком-1 по договору поставки №РК-064-МТК от 24 ноября 2014 года. Согласно п.2. договора поручительства, ответчик-2 отвечает перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по поставке товара, включая сумму основного долга, договорной неустойке и судебных издержек, а также других расходов истца, связанных с исполнением или не исполнением ответчиком-1 своих обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 29 118 216 руб. 07 коп., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 29 118 216 руб. 07 коп. истцу. Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено. Поэтому требования истца о взыскании предоплаты в размере 29 118 216 руб. 07 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «БИФ АРТ», поскольку считает, что истец неверно толкует условия договора поручительства №10/04-2015-1 МТК от 13.04.2015г., в том числе п.5 договора исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключенный сторонами договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в пункте 5 договора поручительства на то, что поручителю известны и понятны все условия договора поставки, не является условием о сроке действия договора поручительства. Кроме того, как следует из материалов дела, договор поручительства самим кредитором не подписан.

Как следует из искового заявления и согласно приложенному к нему расчету суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, ответчиком 1 не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, срок исполнения которых наступил 01.01.2015 г., то есть до заключения договора поручительства.

Претензия кредитора с требованием о погашении суммы основного долга и договорной неустойки согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо была направлена в адрес поручителя 20.06.2017 г.

К моменту обращения кредитора с претензий к поручителю 20.06.2016 г. и к моменту обращения кредитора в Арбитражный суд с исковым заявлением 31.07.2017г. поручительство ООО «Биф Арт» прекратилось, поскольку требования заявлены более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору поставки и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая прекращение поручительства ООО «Биф Арт» в связи с истечением годичного срока для предъявления требований кредитора как с момента наступления срока исполнения обязательства, так и с момента заключения договора поручительства, требования истца о взыскании задолженности и пени с ООО «Биф Арт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 26 999 350 руб. 00 коп. за период с 07.06.2017г. по 03.10.2017г. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки №РК-064-МТК от 24 ноября 2014 года отвтчик-1 уплачивает истцу неустойку в случае задержки сроков отгрузки товара более, чем на пять календарных дней в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 26 999 350 руб. 00 коп. за период с 07.06.2017г. по 03.10.2017г. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «РУСКЕЙСИНГ» в полном объеме, поскольку требования, заявленные к нему в иске обоснованны. В отношении ООО «БИФ АРТ» госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКЕЙСИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 29 118 216 (двадцать девять миллионов сто восемнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 07 коп, неустойку в сумме 26 999 350 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 56 317 566 (пятьдесят шесть миллионов триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 07 коп.

В части требований к ООО «Биф Арт» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова