Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А43-28622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28622/2017

город Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-604)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 860,07 руб. задолженности по договору энергоснабжения, пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 82 860,07 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0183\1\14 (№ 505) от 31.07.2017 за май 2017 года, 1 950,40 руб. пени за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за май 2017 года.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 950,40 руб. пени за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 за просрочку платежа в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 31.07.2017 №0183\1\14 (№ 505), от взыскания суммы основного долга отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность применения истцом законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элетроэнергетике», на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты поставленного ресурса. При этом указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования, а также указывает, что орган местного самоуправления освобожден от государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

24.10.2017 вынесена резолютивная часть решения. 27.10.2017 от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об изготовлении полного текста решения.

Ходатайства на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2016 истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0183/1/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 приложения № 3 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 5.1, 5.8 договора договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, либо об изменении условий договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Объектами энергоснабжения по договору являются ливневые насосные станции, расположенные в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

В мае 2017 года истец отпустил на данные объекты электрическую энергию на сумму 82 860,07 руб., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру и акт.

Поставленная в спорный период электрическая энергия не оплачена.

Претензией от 26.06.2017 № 0030183\1\14-8 истец предлагал ответчику и третьему лицу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии на ливневые насосные станции (объекты социального значения) ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Администрация Автозаводского района, в безвозмездном пользовании которой находятся указанные объекты, выступала от имени и в интересах муниципального образования «Город Нижний Новгород», в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Согласно статьи 44 Устава города Нижнего Новгорода и подпункту 1.1 Положения об Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрация района является территориальным органом Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно подпунктам 8.1., 8.2 Положения, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета. Следовательно, Администрация Автозаводского района входит в структуру Администрации города Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Поскольку администрация Автозаводского района входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и является его территориальным органом, то истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 31.05.2017 №0183/1/14-1705 на сумму 82 860,07 руб. который был оплачен ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Нормы данного закона являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Следовательно, расчет пеней правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ.

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств не может быть положен в основу отказа в заявленном иске, поскольку не освобождает потребителя от исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №0183\1\14 (№ 505) от 31.07.2017 за май 2017 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 950,40 руб. пени за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за май 2017 года по договору энергоснабжения №0183\1\14 (№ 505) от 31.07.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 руб., уплаченную по платежному поручению № 6761 от 14.08.2017.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В.Полозова