Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-74086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2017 года

Дело №

А56-74086/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателем Гун В.М. и Журавлева К.В. представителя Кибар Н.М. (доверенности от 18.10.2016 и 03.07.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-74086/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Журавлев Константин Викторович ОГРНИП 304781015500011, и Гун Вера Михайловна, ОГРНИП 307784725400567, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект - СПБ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н, № 41, ОГРН 1147847385180, ИНН 7840515520 (далее – Общество), о взыскании в пользу Журавлева К.В. и Гун В.М. по 180 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 № 1 аренды нежилого помещения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали Обществу в принятии и исследовании свидетельских показаний Посоховой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателей обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Журавлев К.В. и Гун В.М. (арендодатели) и Общество (арендатор) 01.08.2015 заключили договор № 1 аренды нежилого помещения общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1258:6:10:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 67/69, пом. 13Н, сроком действия до 30.06.2016.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 имущество передано арендатору.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 договора.

Претензией от 19.08.2016 предприниматели сообщили Обществу о наличии задолженности по договору от 01.08.2015 с апреля по июнь 2016 и предложили погасить ее.

Предприниматели Журавлев К.В. и Гун В.М., ссылаясь на оставление претензионных требований без удовлетворения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило соответствующих доказательств погашения задолженности за спорный период, удовлетворил иск. Кроме того, суд отклонил довод Общества, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за указанный период в связи с расторжением договора, поскольку из представленных доказательств суд не смог установить, когда и кому именно вручено уведомление Общества об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что Общество в нарушение условий договора не вносило арендную плату, суды удовлетворили исковые требования предпринимателей Журавлева К.В. и Гун В.М.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали ему в ходатайстве о вызове свидетеля, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-74086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – СПБ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин