Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-3557/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3557/2019
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества «Центральный парк»): Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2019 № 13 (до и после перерыва); Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 10.07.2016 (до и после перерыва);

от ответчика (администрации города Красноярска): Хасировой М.Х., представителя по доверенности от 31.07.2018 № 04-4896 (до и после перерыва);

от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Папунидис Я.Н., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 17 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный парк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-3557/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Центральный парк» (ИНН 2466110210, ОГРН 1032402508490, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 03.12.2018 № 5571-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр реализации социальных проектов».

Определением от 11.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр реализации социальных проектов»; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Центральный парк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого распоряжения администрации города Красноярска от 03.12.2018 № 5571-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МАУ «ЦРСП».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Центральный парк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого распоряжения администрации города Красноярска от 03.12.2018 № 5571-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МАУ «ЦРСП» отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя относительно возможности причинения ущерба бюджету города в виде недополученной части арендной платы;

- заявитель обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашивая мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения напрямую, связана с предметом спора;

- оспариваемое распоряжение влечет неблагоприятные последствия для заявителя в части увеличения размера арендной платы, так в адрес заявителя уже поступили проекты дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе в части изменения арендодателя и увеличения арендной платы.

Администрация, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили отказать ее удовлетворении.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032 (не подписанного сторонами); приложения № 3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032 (не подписанного сторонами); дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032 (подписанного со стороны арендодателя); приложения № 3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032 (подписанного со стороны арендодателя); письма Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» от 14.02.2019 № 90; дополнений от 12.02.2019 № 27 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032; скриншота электронной почты от 13.02.2019.

Представители ответчика и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как данные доказательства являются новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции, и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр реализации социальных проектов», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 12.03.2019 в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство заявителя, объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 28.03.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Представители заявителя в судебном заседании 28.03.2019 повторно заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032 (не подписанного сторонами); приложения № 3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032 (не подписанного сторонами); дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032 (подписанного со стороны арендодателя); приложения № 3 к договору аренды имущественного комплекса от 10.11.2003 № 8032 (подписанного со стороны арендодателя); письма Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» от 14.02.2019 № 90; дополнений от 12.02.2019 № 27 к договору аренды от 10.11.2003 № 8032; скриншота электронной почты от 13.02.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов отказать по аналогичным мотивам изложенным выше.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ЗАО «Центральный парк» обратилось с настоящим заявлением, просило принять обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого распоряжения администрации города Красноярска от 03.12.2018 № 5571-недв, поскольку непринятие этих мер может существенно повлиять на изменение арендных правоотношений между заявителем и ответчиком.

По своей правовой природе оспариваемый акт является реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему распорядительных полномочий, носит распорядительный характер, обуславливает реализацию права собственника на определение судьбы принадлежащего ему имущества.

Таким образом, предметом спора по делу № А33-3557/2019 является соответствие требованиям закона распоряжения, вынесенного собственником муниципальным имуществом в пределах полномочий по управлению и распоряжению указанным имуществом.

Договорные отношения по аренде заявителем спорного муниципального имущества в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора не входят.

Таким образом, риск существенного изменения арендных правоотношений как основание для принятия заявленных обеспечительных мер не находится в прямой причинно-следственной связи связи с предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Передача в период рассмотрения настоящего спора указанных в оспариваемом распоряжении объектов недвижимого имущества другому лицу в оперативное управление не повлечет нарушения арендных прав общества (арендатора), не исключит возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможные потери доходной части бюджета в связи с передачей имущества в оперативное управление третьего лица (МАУ «ЦРСП»).

Вместе с тем, указанные последствия находятся за пределами материальных интересов заявителя, не затрагивают его имущественную сферу в связи с чем не могут причинить значительного ущерба.

Кроме того, как указывает администрация, имущество, расположенное на территории городского парка им. М. Горького (и переданное оспариваемым распоряжением в оперативное управление МАУ «ЦРСП»), предназначено для использования как культурно-досуговый центр, необходимо для решения вопросов местного значения, а именно для создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения и создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры на территории муниципального образования город Красноярск. Первоначальной целью использования имуществом не является получение дохода бюджетом.

Таким образом, заявителем документального не подтверждено наступление неблагоприятных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-3557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег