Решение от 18 января 2023 г. по делу № А09-10142/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10142/2022
город Брянск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение суда изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Егорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Нестеровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сельцо Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314715422400180, ИНН <***>), г. Калуга Калужской области,

о взыскании 895 277 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «СМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 479 599 руб. 10 коп., в том числе 683 417 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021; 796 181 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, неустойки за период с 02.11.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 796 руб.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2022. Одновременно судом 10.11.2022 направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений о месте регистрации ИП ФИО1 в связи с отсутствием данной информации в Выписке из ЕГРИП, представленной истцом при подаче искового заявления.

15.11.2022 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «СМПК» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 683 417 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение условий договора по состоянию на 15.11.2022 в размере 211 859 руб. 45 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 906 руб. 00 коп.

05.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 22.12.2022 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением от 22.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял поступившее 15.11.2022 заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 895 277 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 683 417 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение условий договора по состоянию на 15.11.2022 в размере 211 859 руб. 45 коп., а также неустойку за период с 16.11.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Пользуясь предоставленным доверенностью б/н от 28.07.2022 правом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требование о взыскании с ответчика государственной пошлины и просила суд распределить судебные расходы согласно действующим законодательным нормам. Судом уточнение указанных требований в части взыскания судебных расходов принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание 16.01.2023 не явился, отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки не представил, определения судов от 10.11.2022, 05.12.2022, 22.12.2022 не исполнил, отводов в суд не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.03.2021 между ООО «СМПК» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № СБ11/03-02 (л.д.13-14), по условиям которого продавец обязуется поставлять/отпускать со склада свою продукцию согласно поданной покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента ее подачи по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную по договору продукцию по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным на момент отпуска товара с учётом действующих скидок, устанавливаемых продавцом в зависимости от порядка оплаты, доставки и количества приобретаемой продукции. Расчеты за товар производится безналичным расчетом платежным поручением (пункт 3.2. договора) с отсрочкой платежа в течение трех рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договор действует с момента подписания по 31.12.2021. В случае, если за 15 дней до истечения срока договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с сохранением порядка пролонгации на следующие годы.

Во исполнение указанных в договоре обязательств истец 04.03.2022 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 783 417 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 5392 от 04.03.2022 (л.д. 16).

Замечания по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара, а также претензии в отношении скрытых недостатков товара в материалы дела не представлены.

02.03.2022 платежным поручением № 271 ответчиком была произведена оплата товара с указанием назначения платежа «оплата за мясную продукцию накладная № 4347 от 22.02.2022» в размере 276 995 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Истец в заявлении (исх. № 3 от 15.11.2022 – л.д. 49) пояснил, что указанная ответчиком в платежном поручении сумма 276 995 руб. 00 коп. включает в себя оплату задолженности в размере 176 995 руб. 00 коп. за предыдущую поставку товара по УПД № 4347 от 22.02.2022 (л.д. 80), и 100 000 руб. 00 коп. предоплату (авансовый платеж) за поставку товара по УПД № 5393 от 04.03.2022 (л.д. 16). Неоплаченная задолженность за поставленную продукцию составила 683 417 руб. 60 коп.

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме не произвел, чем не выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области (пункт 6.3 договора).

Истцом 28.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 28.09.2022 о погашении в срок до 26.10.2022 задолженности в размере 1 390 754 руб. 82 коп., в том числе 683 417 руб. 60 коп. долга за поставку товара и 707 337 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.4 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара (как при самовывозе, так и при доставке транспортом продавца) по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания товарно-транспортных накладных и проставления печати (штампа) покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству товара, качеству упаковки и наличия соответствующей документации не принимаются.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 16.01.2023 следует, что стороны договора согласовали осуществлять поставку товара и его получение покупателем по универсальному передаточному документу (УПД) с указанием номера договора в графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)», в связи с чем, вместо товарно-транспортных накладных, в подтверждение поставки товара продавцом и получения его покупателем, в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами договора и скреплённые печатями универсальные передаточные документы: УПД № 4347 от 22.02.2022 (л.д. 80) и УПД № 5392 от 04.03.2022 (л.д. 16). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В письменном виде дополнительное соглашение к договору поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021 о внесении изменений в пункт 2.4 договора сторонами не заключалось.

Судом установлено, что УПД № 4347 от 22.02.2022 и УПД № 5392 от 04.03.2022 подготовлены и составлены на основании договора поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021 и подписаны со стороны продавца ФИО3, ФИО4, генеральным директором ООО «СМПК» ФИО5 и скреплены печатью организации; со стороны ответчика ФИО6 с проставлением печати ИП ФИО1, образец которой предоставлен покупателем при заключении договора.

Пунктом 7.7 договора согласован список лиц, имеющих доверенности на право получения товара от продавца. К таковым договором отнесены: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если покупатель производит замену материально ответственного лица, уполномоченного доверенностью получать товар, он обязан уведомить об этом продавца не позднее, чем за 1 (одни) сутки до подачи новой заявки. При этом в случае если на новое материально ответственное лицо покупателем не оформлена доверенность, продавец не несет ответственности за поставку товара ненадлежащему лицу.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2023 пояснила, что лица, указанные в пункте 7.7 договора являлись доверенными лицами на получение товара на момент заключения договора. О замене материально-ответственного лица, покупатель во исполнение пункта 7.8 договора продавца не уведомлял. В связи с чем, поставка товара осуществлялась в рамках положений, предусмотренных пунктами 2.6 и 5.4 договора № СБ11/03-02 от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель берет на себя полную ответственность за получение товара ненадлежащим лицом, если при этом продавец осуществил доставку товара в адрес указанный покупателем.

В разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон» адресом поставок является <...>. Данный адрес совпадает с адресом покупателя, указанным в УПД № 4347 от 22.02.2022 и УПД № 5392 от 04.03.2022.

Согласно пункту 2.6 договора при поставке товара на условиях доставки в адрес покупателя, продавец освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу в случае, если товар был доставлен по адресу покупателя, указанному в заявке (и/или) договоре, и передан лицу, имеющему печать (штамп) покупателя. В данном случае подпись лица, принимающего товар и проставление печати (штампа) в накладной является достаточным доказательством передачи товара продавцом покупателю.

Таким образом, факт передачи продавцом товара надлежащего качества в ассортименте и количестве, а также его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истец также представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМПК» и ИП ФИО1 за период с 01.02.2022 по 11.05.2022 (л.д. 51), направляемый ответчику для согласования и подписания (л.д. 10).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставку товара в размере 683 417 руб. 60 коп. ответчиком также в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представлять должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление, а также иные заявления, возражения, ходатайства относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021 в размере 683 417 руб. 60 коп. правомерно заявленными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 5.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и положениями договора, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 211 859 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.11.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным. Вместе с тем он произведен без учета разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, согласно которому последним днем моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные ограничения не применяются с 02.10.2022.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений и условий договора размер неустойки составляет 215 276 руб. 54 коп., в том числе 61 507 руб. 58 коп. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 – 18 дней и 153 768 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 – 45 дней.

Однако у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления неустойки, заявленного истцом. Более того, в силу положений статьи 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании 16.01.2023 следует, что ответчик по вопросу снижения размера неустойки к истцу не обращался, предложений по ее расчету не направлял.

С учетом вышеизложенного, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 211 859 руб. 45 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, применяя положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер неустойки, начисленный в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, за период с 16.11.2022 по 16.01.2023 составляет 211 859 руб. 45 коп. (683 417,60 * 62 дня *0,5 %).

В связи с вышеизложенным, общий размер начисленной неустойки, начиная с 14.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день вынесения судом решения, составляет 423 718 руб. 90 коп. (61 507 руб. 58 коп. + 150 351 руб. 87 коп. + 211 859 руб. 45 коп.) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 683 417 руб. 60 коп., начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленную из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, истец в судебном заседании 16.01.2023 просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно действующим законодательным нормам.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 1 479 599 руб. 10 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 27 796 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2022 № 66797.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания неустойки, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ является основанием для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 (ред. от 24.03.2016) № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2022 суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 107 136 руб. 50 коп. (683 417 руб. 60 коп. задолженности по договору и 423 718 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара) составляет 24 071 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.11.2022 № 66797 в размере 3 725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314715422400180; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683 417 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № СБ11/03-02 от 11.03.2021, а также 423 718 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по 16.01.2023.

Продолжить начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 683 417 руб. 60 коп., начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленную из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 071 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 725 руб. как излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2022 № 66797.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Егоров