Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А44-598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН 5320000464, ОГРН 1155331000032)

о взыскании 202 405 руб. 24 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – представитель по дов-ти от 12.01.2017, ФИО4 – представитель по дов-ти от 23.05.2017;

от ответчика: ФИО5 – представитель по дов-ти № 5 от 05.06.2015;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (место нахождения: 174401, <...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 195 588 руб. 73 коп., в том числе 193 972 руб. 29 коп. задолженности по договору № Б 1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.12.2015 за ноябрь 2016 года и 1 616 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 20.01.2017.

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.03.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласился, указал, что истец не уведомил Компанию о проводимых работах по техническому обслуживанию ВДГО, акты выполненных работ оформлены в одностороннем порядке. Кроме того, истец, в нарушение пункта 7.2. договора № Б 1 от 30.12.2015, в одностороннем порядке повысил цену договора.

Определением от 24.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2017 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, акты технического обслуживания газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования №№ 194, 198, 195, 193, 188, 191, 192; план работы слесарей по ТО ВДГО и опрессовке газопроводов на ноябрь 2016 г. и доказательство его направления по электронному адресу Компании; расчет пени по состоянию на 16.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика 193 972,29 руб. задолженности за ноябрь 2016 года и увеличил требования в части взыскания пени до 8 990,62 руб., начисленных за период с 25.12.2016 по 16.05.2017. Пояснил, что возможность изменения цены договора истцом в одностороннем порядке предусмотрена пунктами 4.1., 4.2. договора Б-1 от 30.12.2015. Счет, счет-фактура и акт за ноябрь 2016 года были получены представителем ответчика – бухгалтером Боровковой 05.12.2016, о чем имеется запись в журнале регистрации. Отказ от подписания данных документов ответчик никак не мотивировал, в соответствии с пунктом 5.7. договора данный акт считается принятым заказчиком. Список домов, которые подлежали обследованию в ноябре 2016 года, был направлен ответчику по электронной почте 28.10.2016.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом, представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Оспаривал выполнение истцом услуг, указанных в акте за ноябрь 2016 года. Указал, что в нарушение условий договора Общество не согласовало с Компанией дату и временя выполнения работ, в одностороннем порядке изменило существенные условия договора о цене и перечне домов, которые подлежали обследованию в ноябре 2016 года. Дополнительные соглашения к договору по данным вопросам сторонами не заключались. Работы не были выполнены истцом в полном объеме в связи с отсутствием доступа в часть квартир, соответственно, не должны быть оплачены в полном объеме. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительно представленными истцом документами.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом. Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23 мая 2017 года до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали требования о взыскании с ответчика 193 972,29 руб. задолженности за ноябрь 2016 года и еще раз уточнили требования в части взыскания пени. Просили взыскать с ответчика 8 432 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2016 по 15.05.2017, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом, расчет процентов приобщен судом к материалам дела.

Дополнительно представители истца пояснили, что работы по обследованию ВДГО многоквартирных домов, включенных в план работы на ноября 2016 года, связанные с обследованием внутридомового газопровода, находящегося в жилых помещениях, продолжается до настоящего времени, что подтверждается ведомостями к актам технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, подписанным собственниками (пользователями) жилых помещений. Представили для приобщения к материалам дела заверенные копии таких ведомостей к актам № 194 от 22.11.2016, № 192 от 17.11.2016, № 193 от 18.11.2016, № 191 от 16.11.2016, № 188 от 7.11.2016, № 198 от 29.11.2016, а также заверенные копии нарядов-допусков на производство газоопасных работ в отношении спорных многоквартирных домов, журнала регистрации нарядов-допусков и журнала газоопасных работ выполняемых без наряда-допуска ТО ВДГО. Подлинники журналов представили на обозрение суда. Информация об обследовании домов в ноябре 2016 года доводилась до ответчика не только по электронном почте, но и посредством телефонной связи через мастера ФИО6, объявления для собственников и пользователей помещений были размещены на подъездах, что является сложившейся между сторонами практикой. Работы проводятся сотрудниками Общества в рабочее время, с 8.00 до 15.00 обследуются жилые помещения, после 15.00 - обследуется газопровод и оборудование, находящиеся в местах общего пользования. Представитель истца – мастер ФИО4 в судебном заседании пояснила, что лично отвозила копии актов технического облуживания газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования за ноябрь 2016 г. мастеру ФИО6 в начале декабря 2016 года, их получение подтверждается его подписью.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, без надлежащего извещения ответчика о дате и времени их проведения. Цена договора и перечень обследуемых домов изменены им в одностороннем порядке. Договор составлен таким образом, что произвести оплату пропорционально выполненным работам невозможно. Полагал, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Б 1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (ВДГО), находящихся в управлении у Компании, а заказчик – их принять и оплатить на условиях настоящего договора (т.1 л.д.8-12).

Договор заключен на срок с 01 января 2016 г. и по 31 декабря 2018 г. (пункт 7.1. договора).

Перечень внутридомового газового оборудования, находящегося в многоквартирных жилых домах, согласован сторонами в Приложениях формы № 1 к данному договору (т.1 л.д.13-89)

Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома указаны сторонами в Приложении формы № 2 к договору (т.1 л.д.91).

Прейскурант на техническое обслуживание по ВДГО является приложением формы № 4 к договору, а график технического обслуживания ВДГО – приложением № 5 к данному договору (т.2 л.д.1-3).

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора № Б 1 выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы, и заказчиком. В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктами 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком на основании платежных документов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в <...> ул.1 Мая, д.52, ул.1 Мая, д.66 и направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ № ФБ-2436 от 30.11.2016, акт № 3686 от 30.11.2016 и счет-фактуру на сумму 193 972 руб. 29 коп. (т.2 л.д.5-8,31).

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по счету № 2436 от 30.11.2016 на сумму 193 972 руб. 29 коп., которая оставлена Компанией без ответа (т.2 л.д.13-15).

Неоплата ответчиком оказанных в ноябре 2016 года услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2016 № 3686 возложена на заказчика.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, о том, что в нарушение пункта 7.2. договора без соглашения сторон, истец в одностороннем порядке с 1 июля 2016 года повысил цену договора, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенный договор на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг. Главой 39 ГК РФ не установлено ограничений по изменению цены и условий договора, они определяются договором по усмотрению сторон.

Вопреки доводам ответчика, пункт 4.2 договора не противоречит требованиям законодательства и пункту 7.2. договора, поскольку из его буквального толкования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта (приложение форма № 4 к договору) исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскурант на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскурант (прейскурант в новой редакции) заказчику заказным письмом. Обязанности исполнителя по направлению уведомления об изменении прейскуранта считаются исполненными с даты направления почтового уведомления в адрес заказчика (по реквизитам, определенным разделом 9 договора), при этом дополнительное соглашение к настоящему договору не составляется (т.1 л.д.10).

Факт получения ответчиком от истца уведомления об изменении тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и прейскуранта тарифов на техническое обслуживание ВДГО, действующего с 01 июля 2016 года, подтверждается материалами дела (вход. № 138 от 23.06.2016)(т.2 л.д.9-12, 15).

Каких-либо возражений по данному вопросу ответчик истцу после получения данного уведомления не направил, поэтому доводы Компании о несогласовании сторонами повышения цены работ (услуг) не принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что работы в отношении многоквартирных домов, расположенных в <...> производились истцом на свой риск, поскольку они не включены в график на ноябрь 2016 года, судом также отклонены.

Действительно, в соответствии с графиком (Приложение № 5 к договору) в ноябре 2016 г. запланировано проведение ТО ВДГО в отношении многоквартирных домом по адресам: ул.1 Мая д.52 и д.66, ул.Подбельского д.27 и д.47, ул.Физкультуры д.32. Проведение технического обслуживания в отношении многоквартирных домов по ул.Декабристов д.54 и ул.Декабристов д.55 запланировано на декабрь 2016 года (т.2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома производятся исполнителем в дни, являющиеся рабочими для исполнителя. Конкретные дата и время технического обслуживания ВДГО многоквартирного дома указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнители в сети, а также путем размещения объявлений на расположенных на местах общего доступа информационных стендах и иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (оказания услуг), по планируемому техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома.

Указанный пункт договора не исключает возможность информирования заказчика путем уведомления по телефону. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.10.2016 по электронному адресу, указанному в официальном бланке ООО «УК ЖЭК», истцом направлен в адрес ответчика план работы слесарей по ТО ВДГО и опрессовке газопроводов на ноябрь 2016 г. с указанием дат проведения технического осмотра и адресов многоквартирных домов, в том числе по ул.Декабристов д.54 и д.55 (т.2 л.д.15, 63 об.)

Таким образом, истец исполнил свои обязательства об извещении ответчика о дате проведения технического обслуживания и перечне многоквартирных домов, запланированных на ноябрь 2016 года.

Возражений относительно данного плана технического обслуживания ВДГО ответчик не представил.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования сопровождалось поквартирным обходом и осмотром внутридомового газового оборудования в местах соединений с внутриквартирным газовым оборудованием, что подтверждается подписями собственников жилых помещений в приложениях к актам (т.2 л.д.65-110).

Оформление указанной технической документации на проведение технического обслуживания предусмотрено ГОСТом Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Факт оказания спорных услуг в данном случае подтвержден не только подписями собственников помещений и квартиросъемщиков, но и иными доказательствами, в том числе актами технического обслуживания газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования №188 от 07.11.2016, № 198 от 29.11.2016, № 194 от 22.11.2016, № 191 от 16.11.2016, № 193 от 18.11.2016, № 192 от 17.11.2016, № 195 от 24.11.2016, подписанных представителем ответчика мастером ФИО6 (т.2 л.д.56-62), нарядами-допусками на производство газоопасных работ (т.2 л.д.90-99), записями в журнале регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ; журнале газоопасных работ, выполняемых без наряда наряда-допуска ТО ВДГО (т.2 л.д.111-132).

Более того, в соответствии с пунктом 5.7 договора спорные работы считаются принятыми заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, так как Компания не представила мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2016 г.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, судом не приняты, поскольку обязанность по обеспечению доступа в жилые помещения многоквартирных домов пунктом 3.1.4 договора возложена на Компанию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец до настоящего времени продолжает проверку ТО ВДГО в отношении тех квартир, куда не был обеспечен доступ во время проверки в ноябре 2016 года (т.2 л.д.102-105, 108-110).

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванному договору Обществом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 193 972 руб. 29 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору № Б 1 от 30.12.2015, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8432 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 (т.2 л.д.133).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора № Б 1 от 30.12.2015 с заказчика, несвоевременно и (или) не в полном размере внесшего плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, исполнитель имеет право взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в ноябре 2016 года, подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 8432 руб. 95 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 6868 руб. (т.1 л.д.5).

Исходя из уточненных исковых требований (202 405,24 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 7048 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6868 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 193 972 руб. 29 коп. задолженности, 8 432 руб. 95 коп. пени и 6868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова