Решение от 17 января 2018 г. по делу № А39-8907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8907/2017

город Саранск17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи" к Администрации городского округа Саранск о взыскании пеней за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 в сумме 57 497рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №155-д от 01.11.2017, сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи" (далее– ООО «АйТи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив заявленные требования на сумму основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Саранск (далее–Администрация, ответчик) о взыскании пеней по контракту №25 от 07.06.2017 в сумме 42 062рубля 99 копеек за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 и пеней по контракту №25 от 07.06.2017 в сумме 15 434рубля 26 копеек за период с 28.08.2017 по 12.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил уточненные требования, которые приняты судом.

Представитель ответчика просила снизить сумму предъявленных пеней.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, ООО «АйТи» (поставщик) в рамках контракта №25 от 07.06.2017 поставило Администрации (заказчику) по УПД №1655 от 27.07.2017 товар на сумму 1 188 220 руб. и №1741 от 07.08.2017 товар на сумму 485 354 руб. 10 коп., а всего 1 673 574 рубля 10 копеек, оплату которого по условиям пункта 4.1 контракта заказчик обязался внести в течение 20 календарных дней с момента подписания документа о приемке товара (п. 3.2 контракта).

Ответчик в нарушение указанного пункта оплату произвел за предельными сроками оплаты товара -13.12.2017 платежным поручением №606684, то есть после принятия судом рассматриваемого иска.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены ответчику пени в сумме 42 062 руб. 99 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 и 15 434 руб. 26 коп. за период с 28.08.2017 по 12.12.2017, а всего 57 497 руб. 26 коп., с целью взыскания которых истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара по контракту установлен материалами дела и им не оспорен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по УПД №1655 от 27.07.2017 и №1741 от 07.08.2017 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 062 руб. 99 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 и 15 434 руб. 26 коп. за период с 28.08.2017 по 12.12.2017 соответственно, начисленной на основании пункта 5.2 рассматриваемого контракта и п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки за общий период в силу названной нормы и условия контракта признан обоснованным, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по действующей на день принятия решения ставке ЦБ РФ (7,75%), которая не может быть уменьшена по смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по контракту №25 от 07.06.2017 в сумме 42 062 рубля 99 копеек за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 и неустойка в сумме 15 434рубля 26 копеек за период с 28.08.2017 по 12.12.2017, а всего 57 497 руб. 26 коп., за общий период с 16.08.2017 по 12.12.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №27 от 28.08.2017, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации г.о. Саранск по контракту №25 от 07.06.2017, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора); акт №37/1 от 23.10.2017 приема-сдачи услуг, расходный кассовый ордер №8 от 27.10.2017 на сумму 15 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (анализ документов, составление претензии и искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях 12.12.2017 и 11.01.2018), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 15 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №1168 от 27.10.2017 в сумме 30 210рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Государственную пошлину в сумме 27 910рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту №25 от 07.06.2017 в сумме 42 062рубля 99 копеек за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, пени по контракту №25 от 07.06.2017 в сумме 15 434рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 300рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 910рублей, уплаченную по платежному поручению №1168 от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева