Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-26575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26575/21
25 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2021 г.;

от ответчика: представитель не явился;

от экспертного учреждения: эксперт ФИО4, лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб., 222 700 руб. неустойки за период с 30.03.2021 г. по 27.07.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по оценке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Судом ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющего рассмотреть спор по существу. Полученные судом экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального законодательства. По существу доводы истца сводятся к несогласию с методикой определения стоимости восстановительного ремонта.

Само по себе несогласие истца с изложенными в заключении эксперта выводами оценкой стоимости имущества не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не является основанием для признания его недостоверным, недопустимым, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак X 963 АВ 761 (страховой полис серии РРР № 5043759791).

Истец является владельцем указанного транспортного средства на основании Договора лизинга № 2252877 от 26 июня 2019 года, свидетельства о регистрации ТС 9913 476997 от 08 июля 2019 года.

В период действия договора страхования 20 февраля 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: 155 км ФАД А-260 Волгоград - Каменск- Шахтинский, Волгоградской области, Суровикинского района произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Маз 544018-1320-031 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Комета», полис ОСАГО серии ННН № 3018252941 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» иавтомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак X 963 АВ 761 под управлением водителя ФИО6, владельцем которого является истец, полис ОСАГО серии РРР № 5043759791 страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Маз 544018-1320-031, ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак X 963 АВ 761 были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3.9 Договора лизинга № 2252877 от 26 июня 2019 года страхователем и выгодоприобретателем по ОСАГО является истец.

26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено.

18 марта 2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 177 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 39856 от 18.03.2021 г.

По причине несогласия с размером страхового возмещения, определенной и возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 10-03/2021 от 27 марта 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак X 963 АВ 761, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак X 963 АВ 761 с учётом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 года составляет 409 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ущерба.

Письмом исх. от 09.04.2021 г. № 4805ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб., 222 700 руб. неустойки за период с 30.03.2021 г. по 27.07.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по оценке.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Однако как указывает истец со ссылкой на внесудебное экспертное заключение № 10-03/2021 от 27 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь частично, недоплата составила 222 700 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLVO FH-Truck 4X2, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 63-01/2021 от 21.01.2022 г.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Volvo FH-Truck 4X2 гос.рег знак <***> на дату ДТП 20.02.2021 года без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09J2014 г. №432-П, округленно составляет 353 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4X2 гос.рег знак <***> на дату ДТП 20.022021 года с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, округленно составляет 185 180 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении эксперта № 63-01/2021 от 21.01.2022 г. ООО «Областной центр экспертизы» не представлены.

Таким образом, принимая во внимание содержание экспертных выводов, суд установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 7 880 руб. (185 180 руб. – 177 300 руб.).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт повреждения автомобиля VOLVO FH-Truck 4X2, государственный регистрационный номер <***> размера причиненного ущерба, а также расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% (находится в пределах статистической достоверности), пришел к выводу о полной выплате обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 222 700 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы пор делу.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова