Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А32-25035/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича – Перкиной М.С. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-25035/2009 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.,), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Громыко Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича 133 800 рублей убытков, поскольку Рябич О.М., осуществляя обязанности конкурсного управляющего, заключил договор купли-продажи от 09.10.2013 № 1616/1-Б недвижимого имущества – здания пилорамы с Гуляевым Н.В., должнику внесен задаток в сумме 65 тыс. рублей. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 2-1218/2016 данный договор купли-продажи расторгнут, с должника взыскана сумма задатка в двойном размере и государственная пошлина в размере 3 800 рублей, поскольку у должника отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Гордюк А.В.) с арбитражного управляющего Рябича О.М. в пользу должника взыскано 68 800 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что требования конкурсного управляющего Громыко И.О. являются обоснованными в части.

Определением от 12.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 22.05.2017 отменено. С арбитражного управляющего Рябича О.М. в конкурсную массу должника взыскано 68 800 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию, членом которой является Рябич О.М., а также страховую организацию, в которой была застрахована ответственность Рябича О.М. Суд сделал вывод о том, что в результате заключения Рябичем О.М. договора купли-продажи от 09.10.2013 № 1616/1-Б должнику причинены убытки в размере 68 800 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рябич О.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении требований отказать. Применить исковую давность в отношении требования о взыскании убытков, связанных с договором купли-продажи от 09.10.2013 № 1616/1-Б. Заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи не признан недействительным. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих и на нем лежит обязанность по возврату ранее уплаченного задатка по договору купли-продажи от 09.10.2013 № 1616/1-Б. Податель жалобы считает, что действующий конкурсный управляющий незаконно обжаловал его действия по заключению договора купли-продажи от 09.10.2013 № 1616/1-Б.

В судебном заседании представитель Рябича О.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Рябича О.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2010 № 148, стр. 38.

Определением суда от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением суда от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович.

Суды установили, что в ходе осуществления Рябичем О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника он от имени должника и Гуляев Н.В. заключили договор от 09.10.2013 № 1616/1-Б купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось здания пилорамы. Гуляев Н.В. внес задаток в сумме 65 тыс. рублей.

Гуляев Н.В. и Маркосян С.Г. заключили договор цессии от 08.08.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства из договора купли-продажи от 09.10.2013.

Маркосян С.Г. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к должнику о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2013, взыскании с ответчика задатка в двойном размере и компенсации морального вреда в сумме 43 тыс. рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 2-1218/2016 договор купли-продажи расторгнут, с должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскан задаток в двойном размере (130 тыс. рублей) и госпошлина в сумме 3800 рублей. Данный судебный акт мотивирован тем, что продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку при его заключении покупатель был вправе рассчитывать на одновременное приобретение права пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что и продавец, то есть на праве аренды, как это было указано в пункте 1.3 договора купли-продажи. При этом сам продавец (конкурсный управляющий должника Рябич О.М.) достоверно знал, что ни договор аренды, ни право собственности должника на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество, не зарегистрированы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м на 06.04.2013 уже не существовал, соответственно публикация № 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения. Позднее, этот же объект недвижимости реализован Хуштову А.Б., но с указанием иного адреса г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/5.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убыток должнику причинен в размере 65 тыс. рублей и 3 800 рублей взысканной с должника государственной пошлины.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Рябича О.М. о том, что вопросы расторжения договора возникли после его отстранения и ответственность должны нести последующие управляющие, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи, как это установлено решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 2-1218/2016, имели место непосредственно в момент заключения указанного договора, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рябича О.М.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок давности по заявленному требованию о взыскании убытков не истек (о нарушенном праве управляющий Громыко И.О. мог узнать из решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 2-1218/2016; заявление о взыскании убытков управляющий направил в суд 11.11.2016).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющего права обжаловать его действия подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора является заявление о взыскании убытков, а не обжалование действий управляющего Рябича О.М.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко