Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А27-27077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27077/2019
город Кемерово
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, Республика Хакасия (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 283 788 руб. 04 коп., пени в размере 48 509 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 283 788 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, а также договорной неустойки в размере 48 509 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 18.11.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды недвижимого имущества № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление ООО «КК-ИНВЕСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 1000 руб., о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ИП ФИО2 дважды подавалось встречное исковое заявление, которое возвращено согласно определениям от 16.01.2020, 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020. Ответчику судом предложено дополнительно обосновать ходатайство о снижении размера неустойки, представить доказательства несоразмерности такой неустойки в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дело назначено к рассмотрению в судебное разбирательство на 20.02.2020, впоследствии неоднократно откладывалось в связи с обжалованием ответчиком определения о возвращении встречного иска от 27.01.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) определение суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в судебное заседание 08.06.2020 явку представителей не обеспечил, дополнительных заявлений, ходатайств, документов не направил.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 08.06.2020 в отсутствие представителя ИП ФИО2 согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе всего продолжительного периода рассмотрения спора (возбуждено производство по делу определением от 27.11.2019) на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки представил возражения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «КК-ИНВЕСТ» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/710/03-19АБ (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, общей площадью 210,8 кв.м. (п. 1.1.,1.2.)

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны осуществили замену Арендатора на ИП ФИО2

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная фиксированная часть арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 сторонами согласована в следующих размерах

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 119 543 руб., в т.ч. НДС 20%;

- с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 130 410 руб., в т.ч. НДС 20%;

- с 01.10.2019 по 31.10.2019 – 152 145 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.3. Договора фиксированная часть арендной платы уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор действует с 01.03.2019 по 01.02.2020 (пункт 9.2. договора).

В связи с нарушением арендатором принятых по Договору по внесению арендных платежей за указанный период с августа по октябрь 2019 года ООО «КК-ИНВЕСТ» направило в его адрес предарбитражное уведомление № б/н от 22.10.2019, в которой предложило ответчику в досудебном порядке погасить задолженность. Указанная претензия направлена ответчику по адресу регистрации 24.10.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №65000625073394). Оставление предарбитражного уведомления без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд согласно установленной Договором (п.10.2) подсудности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор № 1/710/03-19АБ представлен в материалы дела, предусмотренных законом оснований считать его незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата арендодателю в спорный период срока действия договора переданного в пользование имущества ИП ФИО2 не представила, требование ООО «КК-ИНВЕСТ» о взыскании основного долга не оспорила. Из материалов дела несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых основан иск, также не следует.

Согласно расчету задолженности, изложенному по тексту искового заявления, за август 2019 года ответчиком не внесены платежи по Договору в сумме 1 233 руб. 04 коп. Оплата аренды за август в размере 118 309 руб. 96 коп. подтверждена платежными поручениями, копии которых приобщены истцом к материалам дела (т.1 л.д. 36-41).

Задолженность за сентябрь (130 410 руб.) и октябрь 2019 года (152 145 руб.) полностью не оплачена.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды по договору №1/710/03-19АБ за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 283 788 руб. 04 коп., иск ООО «КК-ИНВЕСТ» заявлен в указанной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы, установленной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей ООО «КК-ИНВЕСТ» начислена к оплате по договору аренды № 1/710/03-19АБ неустойка в общей сумме 48 509 руб. 70 коп. Неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам (фиксированной части), сложившейся по договору с учетом срока внесения арендных платежей (п. 4.3. договора), по ставке – 0,3% от суммы просроченной арендной платы (п. 4.1. Договора) за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки согласно расчету истца составляет с 06.08.2019 по 18.11.2019. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона (в том числе, статье 193 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на несоответствие размера неустойки сумме основного долга. При этом в нарушение чю1 ст.65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения основного обязательства ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Достоверных сведений о превышении установленной Договором ставки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, ставками банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц в период нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки возможным убыткам ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате арендной платы не исполнялось ИП ФИО2 в течение трех месяцев, предусмотренный договором процент неустойки соответствует обычной деловой практике, общий размер взыскиваемой истцом неустойки составляет приблизительно одну шестую неоплаченной на момент разрешения спора суммы долга (283 788 руб. 04 коп.).

Также необходимо учитывать принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ, так как стороны свободно заключили договор на рассматриваемых условиях. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о внесении изменений в договор относительно уменьшения ставки договорной неустойки материалы дела не содержат.

По мнению суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций (48 509 руб. 70 коп.) в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне перечисленная ООО «КК-ИНВЕСТ» государственная пошлина по иску возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

искудовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» 283 788 руб. 04 коп. долга, 48 509 руб. 70 коп. неустойки, всего 332 297 руб. 74 коп., 9 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 2176 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко