Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А46-7736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7736/2020
18 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 820 руб. 23 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (далее - ООО «Компаньон Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 197 820 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

11.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2020.

10.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили пояснения с заявлением об уточнении исковых требований, в котором ООО «Компаньон Красноярск» просило взыскать с ИП ФИО2 85 080 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, посредством веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 081 руб. 73 коп.; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также не получение ответа на претензию в срок (7 дней календарных дней с момента получения), они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 между ООО «Компаньон Красноярск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № КК-433 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки расчетов определены пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа, либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами.

Стороны договорились, что под определением «отсрочка платежа», установленным пунктом 4.4 договора следует понимать оплату товара через определенное время после его передачи (поставки) покупателю.

При поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату.

При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 7 календарных дней с даты передачи (поставки) товара (пункты 4.5, 4.6 договора).

На основании пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Компаньон Красноярск» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 4 295 099 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 112 738 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора поставки, начислил неустойку за каждый день просрочки:

- по счет-фактуре № 826 от 01.02.2018 за период с 09.02.2018 по 31.03.2020 в размере 13 464 руб. 87 коп.;

- по счет-фактуре № 1672 от 26.02.2018 с 06.03.2018 по 31.03.2020 в размере 13 989 руб. 36 коп.;

- по счет-фактуре № 1695 от 28.02.2018 с 07.03.2018 по 31.03.2020 в размере 11 642 руб. 40 коп.;

- по счет-фактуре № 1971 от 06.03.2018 с 14.03.2018 по 31.03.2020 в размере 26 559 руб. 54 коп.;

- по счет-фактуре №2170 от 13.03.2018 с 21.03.2018 по 31.03.2020 в размере 19 425 руб. 56 коп.;

Общий размер неустойки составил 85 081 руб. 73 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты судом установлен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 935 руб. по платежному поручению от 30.04.2020 № 1101.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 081 руб. 73 коп. неустойки, а также 6 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина