Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А47-2198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2198/2022
г. Оренбург
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 300 000 руб. штрафа

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2022, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" о взыскании 300 000 штрафа по договору № 2445619/0466Д на оказание транспортных услуг (по часовой ставке).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 62-63, 75).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промавто» (исполнитель) заключен договор № 2445619/0466Д на оказание транспортных услуг (по часовой ставке), согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 9 к договору являются специальные условия, которые дополняют, конкретизируют договор и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.4.30 приложения № 9 к договору исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия т боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках, общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

Между тем, как указывает истец, 23.06.2019 в 16 часов 15 минут сотрудниками заказчика на территории скважины № 624 Боровского месторождения выявлен факт нахождения машиниста бульдозера ООО «Промавто» ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, о чем в соответствии с пунктом 7.8. приложения № 9 к спорному договору составлен акт от 23.06.2019 о состоянии работника отстраненного от работы (л.д. 41).

Как указывает истец, машинисту бульдозера ООО «Промавто» ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт от 23.06.2019 (л.д. 42-43).

Пунктом 7.8 приложения № 9 к договору предусмотрено, что по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия т боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках, общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 22.07.2019 № ОФ-143-02Юр об оплате штрафа.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требование не признает, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 23.06.2019, находясь на скважине № 624 Боровского месторождения, выполняя заявку по договору на оказание транспортных услуг № 2445619/0466Д от 28.02.2019 при исполнении должностных обязанностей почувствовал себя плохо, но продолжил до обеденного перерыва выполнять работу, в 12 часов00 минут позвонил начальнику колонны ООО «Промавто» и сообщил, что не может продолжать работу. В 19 часов 00 минут 23.06.2019 начальник колонны произвел замену машиниста бульдозера на вышеуказанном объекте, а ФИО5 доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Нефтегорская ЦРБ» и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. В документах, приложенных к претензии, имеются расхождения во временном периоде (л.д. 46).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 5 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора оказания транспортных услуг N 2445619/0466Д.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, приложений к договору, в том числе приложение № 9 согласовано сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе исполнителя в принятии или непринятии условий договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель добровольно заключил договор, действовал в своих интересах, знал содержание договора, в том числе применения штрафа, предусмотренного п. 7.8. Приложения № 9 за нарушения в области антиалкогольной/антинаркотической политики, а подписав договор, согласился с изложенными в нем условиями.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, доводы ответчика о том, что пункты договора, устанавливающие его ответственность за нарушение его работниками правил внутриобъектного режима являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 приложения № 9 к договору № 2445619/0466Д предусмотрено, что по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия т боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках, общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Каждый инцидент, из указанных выше в настоящем пункте договора оформляется соответствующим актом заказчика, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками заказчика или исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами).

В подтверждение факта обнаружения на территории общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» работника исполнителя с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, представлены акт о состоянии работника, отстраненного от работы от 23.06.2019, предложение о прохождении работника медицинского освидетельствования от 23.06.2019, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 23.06.2019, докладная записка мастера буровой ФИО6 директору Оренбургского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО7 от 24.06.2019, пояснительная записка ФИО8 начальнику СУБР ОФ ООО «РН-Бурение» ФИО9 от 25.06.2019, служебная записка ФИО10 от 25.06.2019 № СЗ-2546.

Из вышеуказанных документов следует, что 23.06.2019 в 16 часов 15 минут сотрудниками заказчика на территории скважины № 624 Боровского месторождения выявлен факт нахождения машиниста бульдозера ООО «Промавто» ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

В акте от 23.06.2019 о состоянии работника, отстраненного от работы указано на наличие критериев, дающих основание полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме этого, истец ссылается на то, что работник ответчика отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем ответчик оспаривает факт нахождения его работника ФИО5 23.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком представлена в материалы дела объяснительная ФИО5 от 23.06.2019, из которой следует, что находясь на рабочей вахте на скважине № 264 Боровского месторождения, утром 23.06.2019 он почувствовал головную боль, давление на виски, глазное давление, но работал до обеда; в 12час.00мин. позвонил начальнику колонны и сообщил о плохом самочувствии, вечером уехал с вахты.

Также ответчиком представлена докладная начальника колонны ФИО11 директору ООО «Промавто»Данилову о том, что 23.06.2019 в 12: 00 час. Поступил звонок от ФИО5 о плохом самочувствии, о чем доложено начальнику траспотного цеха ФИО12 и принято решение вывезти ФИО5 с объекта, доставить его в медицинское учреждение, заменив другим работником ФИО13 Евсеев в тот же день доставлен в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» в приемный покой, ему оказана медицинская помощь, сделано медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ответчиком представлен приказ № 35/1 от 23.06.2019 о замене работника ФИО5 на ФИО13

Ответчиком представлены в материалы дела справка ГУБЗ СО «Нефтеюгрская ЦРБ» от 18.07.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от 24.06.2019 составленный в 00час. 42 мин. (л.д. 47).

Ответчик пояснил, что справка предоставлена ФИО5 по запросу ООО «Промавто».

Из справки ГУБЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» следует, что ФИО5 обратился в приемное отделение ГУБЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» по адрсу: <...>, в 00 час. 05 мин. 24.06.2019, диагноз: гипертонический криз от 23.06.2019 (купирован на до госпитальном этапе), проведенные обследования: ЭКГ, оказана медпомощь.

Справка содержит подпись врача, его личную печать, печать медицинского учреждения.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 состояние опьянения не установлено; освидетельствование проведено посредством алкотестера № 1607, годен до 25.06.2016.

Согласно свидетельству о поверке № 18062503 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М заводской номер 1607 прошел поверку 25.06.2018, действительно до 25.06.2019.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, содержит подпись врача, заверен печатью медицинского учреждения.

В материалах дела имеются копии чека алкотестора, в котором указаны результаты и время исследования, на основании которых были внесены сведения в акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании 03.08.2022 оригиналы вышеуказанных справки, акта медицинского освидетельствования, чека алкотестора представлены на обозрение суду, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что на территории скважины № 264 Боровского месторождения медпункт отсутствует, ФИО5 на плохое самочувствие не жаловался, распивал спиртные напитки в вагончике с работником иной организации.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что данная ситуация случилась ввиду личных неприязненных отношений между ФИО5 и работниками истца.

Суд относится критически к представленным истцом в материалы дела актам в подтверждение нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку акты подписаны только работниками истца, являющимися в данном случае заинтересованными лицами.

ФИО5 акты не подписаны; иные доказательства о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения истцом суду не представлены.

Из представленных ответчиком медицинских документов (справки, акта о медицинском освидетельствовании) не усматривается, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца на длительный промежуток времени с момента установления факта состояния алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием (около 9 час), за который человек мог протрезветь, судом отклонены, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка истца на то, что иная организация произвела оплату штрафа, судом во внимание не принята, поскольку данные документы не являются относимым доказательством к предмету спора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина