Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-31688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-31688/2023

Нижний Новгород 06 февраля 2024 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 12 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-823)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», Общество) о взыскании 770 000 рублей компенсации за неиспользованные машино-часы с 19.09.2023 по 02.10.2023 по договору от 11.07.2023 № АТ-330.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что ответчик произвел платеж на сумму 715 000 рублей по платежному поручению от 03.10.2023 № 15855. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится на рассмотрении дело № А43-31677/2023 между истцом и ответчиком по тому же договору о взыскании задолженности, где в обоснование своих требований истцом приложен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому платеж в размере 715 000 рублей принят истцом. Ответчик полагает, что поведение истца может быть рассмотрено как недобросовестное.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» апелляционной жалобы по настоящему делу, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор от 11.07.2023 № АТ-330 аренды спецтехники с экипажем сроком до 31.12.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) (пункт 1.1 договора).

11.07.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору (далее – Соглашение), согласно которому истец обязан передать ответчику кран гусеничный 50 тонн Sany SCC 500. Стоимость перебазировки крана на объект и обратно составляет 1 400 000 рублей, стоимость 1 машино-часа 5 500 рублей.

08.08.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Соглашению, согласно которому стороны согласовали стоимость 1 машино-часа (с вибропогружателем) в размере 7 500 рублей, а также стоимость единоразовой перебазировки внутри объекта (на территории объекта) в размере 200 000 рублей.

Согласно условиям пунктов 1.4. Соглашения, Дополнительного соглашения №1 к Соглашению, минимальный срок аренды каждой единицы Техники составляет 1 (один) календарный месяц беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи Техники на объект. В случае, если арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды каждой единицы Техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника использовалась Арендатором менее 10 машино-часов в смену, менее 300 машино-часов в месяц, менее 1 (одного) календарного месяца, за исключением простоя Техники по вине арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «НИТЭК» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

02.08.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи спецтехники без каких-либо замечаний к технике (Кран гусеничный 50 тонн Sany, г/н <***>).

18.09.2023 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление об отказе от Техники ранее минимального срока аренды. Последним рабочим днем просил считать 18.09.2023.

Истец в исковом заявлении указывает, что в пользу Компании подлежит оплата компенсации за неиспользованные машино-часы: 140 машино-часов аренды крана гусеничного Sany 50тн, с гос.рег.номером <***> в период с 19.09.2023 по 02.10.2023, а всего 770 000 рублей, в том числе НДС 20%.

21.09.2023 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика досудебную претензию с копией счета об оплате от 21.09.2023 Исх. №629/23/юр, однако ответчиком требования претензии исполнены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, арендатор отказался от спецтехники ранее предусмотренных условиями договора сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники от 11.07.2023 № АТ-330 и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

В данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «НИТЭК» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Довод ответчика о том, что задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, оплачена по платежному поручению от 03.10.2023 № 15855, судом отклонен, поскольку из анализа предмета рассмотрения по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31677/2023 следует, что данное платежное поручение учтено истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

На основании изложенного иск ООО «НИТЭК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.10.2023 № 194, расходный кассовый ордер от 20.10.2023 № 176.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, указанные заявителем в пункте 1.2.3 и 1.2.4 договора от 16.10.2023 услуги исполнителя - сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача документов в Арбитражный суд, не могут быть отнесены судом к отдельным, самостоятельно оплачиваемым услугам, поскольку по сути относится к действиям исполнителя по подготовке искового заявления и других документов.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Во взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 770 000 рублей компенсации за неиспользованные машино-часы с 19.09.2023 по 02.10.2023 по договору от 11.07.2023 № АТ-330; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 18 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова