Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А44-426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-426/2024

25 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 363 325 руб.63 коп.,

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодлес» (далее по тексту – Общество) о взыскании 363 325 руб.63 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.07.2020 № 458.

Поскольку исковое заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 31.01.2024 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Обществу в срок до 22.02.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 18.03.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07 февраля 2024 года Министерство направило в суд дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт просрочки оплаты по спорному договору.

15 февраля 2024 года в суд поступил отзыв Общества, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, при этом, ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 20.03.2024 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования Министерства удовлетворены частично. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 марта 2024 года в суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.07.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.07.2020 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 458 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет с момента государственной его регистрации во временное владение и пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 22 183 га, расположенный в Новгородской области, Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Зайцевском участковом лесничестве, для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, указанные в приложении № 5 к договору.

Приложением № 5 сроки внесения арендной платы определены до 15 числа каждого месяца в размере 10 % от годовой арендной платы, за исключением января и декабря.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку произведен Министерством с учетом перерасчета арендной платы на 2023 год (уведомление от 28.07.2023 № ПР-7414-И) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 633».

Вместе с тем, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % не отвечает компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающее неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 181 662 руб. 81 коп., что соответствует 0,05 % (18,25 % годовых) в день, что незначительно превышает однократную учетную ставку Банка России, действующую в период начисления неустойки, не нарушая вышеуказанного правоприменительного подхода о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 133 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский м.р-он, Лодейнопольское г.п., г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 137, пом. 18, зарегистрированного 24.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области) в пользу министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13 «А» по реквизитам: расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Новгород, г. Великий Новгород, БИК 044959001, кор.счет 40102810145370000042, КБК 84611607030020000140 Получатель: УФК по Новгородской области (Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области) ИНН <***> 114249 КПП 532101001 ОКТМО 49514000) 181 662 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.07.2020 № 458.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский м.р-он, Лодейнопольское г.п., г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 137, пом. 18, зарегистрированного 24.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 133 руб.

4. Выдать исполнительный лист по пункту 1 решения, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.Н. Кузема