Решение от 28 января 2019 г. по делу № А45-38970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38970/2018
г. Новосибирск
29 января 2019 года
22 января 2019 года  объявлена резолютивная часть решения

29 января 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО1, о ликвидации юридического лица, при участии в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатской палаты Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №164 от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган, МИФНС №16 по НСО) на основании статьи 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  "Юридические консультации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Юридические консультации», Общество), обязании учредителя общества  ФИО1 (далее – ФИО1) провести  процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" и возложении на  регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации Общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатская палата Новосибирской области (далее – адвокатская палата).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились. Третье лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики не уведомили  о причинах неявки.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО  «Юридические консультации», в лице ликвидатора ФИО1,  письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что общество ликвидируется в добровольном порядке по устному согласованию с МИФНС №16 по НСО.

Истец в судебном заседании не подтвердил доводы ответчика о согласовании с Обществом вопроса о добровольной ликвидации, а, напротив, заявил об отсутствии значимости принятия Обществом решения о добровольной ликвидации после обращения  МИФНС №16 по НСО  в суд с требованием о ликвидации Общества по заявленным основаниям.

Третье лицо Негосударственная  некоммерческая организация Адвокатская палата Новосибирской области   письменными пояснениями поддержало исковые требования налоговой инспекции,  мотивируя следующими обстоятельствами.

ООО «Юридические консультации» (ОГРН <***>) не имеет никакого отношения  к российской адвокатуре  и не входит в состав Адвокатской палаты Новосибирской области и в его составе адвокаты – члены адвокатской палаты не осуществляют своей адвокатской деятельности. Деятельность Общества не является адвокатской. Юридическое лицо, не являясь адвокатским образованием, в своем наименовании использовало термин «Юридические консультации», что прямо запрещено статьей 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В результате незаконного использования в своем наименовании такого термина, юридическое лицо ассоциирует себя с адвокатским образованием, фактически таковым не являясь, действует под видом адвокатского образования, вводя население  в заблуждение относительно его принадлежности к адвокатуре.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Удовлетворяя исковое заявление налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632734, Новосибирская область, <...>, зарегистрировано 17.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – Общество);   единственным учредителем (участником) ООО "Юридические консультации" с долей 100%  в уставном капитале является  ФИО1, одновременно являющийся директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Государственная регистрация создания юридического лица осуществлена МИНС №16 по НСО на основании решения о регистрации №16469А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Общество создано в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», и, следовательно, незаконно использовало при создании в своем наименовании термин «юридические консультации», поскольку создать такое учреждение как ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ» возможно только как некоммерческую организацию;  Общество незаконно использовало при создании в своем наименовании термин «юридические консультации», из чего следует, что создание ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», ОГРН <***>,  проведено с грубыми нарушениями требований закона, которые носят неустранимый характер.

Федеральным законом №129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ). В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального Закона № 129-ФЗ, статьям 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

На основании п. 2 статьи 4 Закона №129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип законности и достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьи 6  Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, наличие в  государственном реестре документов о создании юридического лица, не отвечающих требованиям законодательства РФ, а также принципам достоверности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за законность и достоверность, содержащихся в нем сведений.

В Федеральную налоговую службу России поступило обращение Совета адвокатской палаты Новосибирской области о незаконном использовании в наименовании организации слов и словосочетаний, перечисленных в статье 5 Закона №63-ФЗ, из которого усматривается, что ООО «Юридические консультации»  не является адвокатским образованием, поэтому оно не вправе в своем наименовании использовать термин «юридические консультации»; сотрудники указанного Общества при осуществлении своей деятельности направляют в другие организации «адвокатские запросы» и иные документы, чем вводят граждан в заблуждение, а также подрывают у граждан доверие к профессиональным адвокатам.

В рамках проведения мероприятий по досудебному урегулированию данного спора Инспекцией 28.08.2018 в адрес Общества, а также его единственного участника и директора ФИО1 направлено уведомление о необходимости привести фирменное наименование в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.10.2018 (исх. № 02-13/031736).

Уведомление, направленное в адрес Общества возвращено в Инспекцию по  истечении срока хранения;  уведомление, направленное в адрес ФИО1,  получено адресатом 01.09.2018.

Однако, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», единственный учредитель ФИО1  не предприняли надлежащих мер для приведения фирменного наименования Общества в соответствие с действующим законодательством, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации действующего юридического лица.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что регистрация общества проведена с нарушением действующего законодательства.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей  57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2  статьи 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к  выводу о наличии  оснований для ликвидации юридического лица.

Регистрация Общества как коммерческой организации проведена с нарушением действующего законодательства, что недопустимо при регистрации коммерческой организации; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих законодательству сведений о своем фирменном наименовании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало соответствующие со стадии подготовки дела к судебному разбирательству  по день рассмотрения дела  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 3 статьи  61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 статьи 61 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств и характера нарушения, допущенного Обществом при создании, его ликвидация будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а так же восстановит в ЕГРЮЛ достоверность и законность, содержащихся в нем охраняемых законом сведений.

Таким образом, основания для ликвидации ООО «Юридические консультации» суд находит установленными и доказанными.

Невозможность исключения ООО «Юридические консультации» в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ обусловлена тем, что общество не отвечает признакам недействующего юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области №06-23/010537@ с приложением последней представленной декларации.

Учитывая изложенное, общество подлежит  ликвидации  по заявленным налоговым органом обстоятельствам и основаниям в судебном порядке.

Требование истца о возложении процедуры ликвидации на учредителя общества является обоснованным.

Пунктами 7, 8 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84«О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено следующее. 

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

С учетом приведенных норм статьи  62 ГК РФ  и разъяснений, содержащихся в Информационном письме №84 от 13.08.2014 Президиума ВАС РФ, суд  полагает возможным  возложить процедуру ликвидации ООО «Юридические консультации» на его учредителя ФИО1

Несостоятельны доводы ООО «Юридические консультации», в лице ликвидатора ФИО1,  об отсутствии оснований для ликвидации в судебном порядке Общества, принявшего решение о добровольной ликвидации,  размещенного в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации юридического лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ликвидация не проведена и не завершена, ООО «Юридические консультации» не ликвидировано.

С учетом положений норм п. 11 статьи  7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,  п. 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, а также допущенных Обществом при создании грубых нарушений закона, правомерность предъявления  налоговым органом иска о ликвидации Общества не вызывает сомнение.

После обращения 23.10.2018 МИФНС №16 по НСО в арбитражный суд с рассматриваемым иском, единственным участником Общества 29.12.2018  принято решение  о ликвидации Общества. 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии  юридическим лицом решения о добровольной ликвидации. На момент  рассмотрения дела процедура добровольной ликвидации Общества не завершена, Общество не ликвидировано.

Принимая во внимание допущенное Обществом грубое нарушение закона при создании и регистрации,  непринятие им мер к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством, решение о добровольной ликвидации, принятое  после предъявления иска,  и нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации,  не влечет юридических последствий.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчиков ООО «Юридические консультации» и  ФИО1  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого по  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, не уплаченной при обращении в арбитражный суд истцом, освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 110,  176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>).

Обязать учредителя  общества  с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>) ФИО1 провести процедуру ликвидации  общества  с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>),   установив  срок ликвидации шесть месяцев.

Регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры ликвидации  общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ОГРН <***>).

Обязать ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Новосибирской области  утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью общества Юридические консультации" (ОГРН <***>)  в размере     3 000 руб. 00 коп.; с ФИО1   в размере  3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина