Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А48-12568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12568/2023
город Орел
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (Московская обл., Жуковский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 397802 руб..

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (далее – ответчик, ООО «Транком Строй») о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 23.06.2023 №Р7-23 в размере 26 242 руб., задолженности по договору аренды опалубки от 21.08.2023 №Р9-23 в размере 371 560 руб., а всего – 397802 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по гражданско-правовому договору поставки товаров от 23.06.2023 в размере 26 242, 00 руб., задолженность по гражданско-правовому договору аренды опалубки от 21.08.2023 денежные средства в размере 371 560,00 руб.; взыскать с ответчика пени по договору аренды опалубки от 21.08.2023 в размере 37 156 руб.ъ

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: принять уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору поставки товаров от 23.06.2023 в размере 26 242, 00 руб., а также задолженности по гражданско-правовому договору аренды опалубки от 21.08.2023 денежные средства в размере 371 560,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку первоначально истцом в исковом заявлении не было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды опалубки от 21.08.2023 в размере 37 156 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, огласил свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Транком Строй» (покупатель) был заключен договор №Р/7-23 поставки товаров (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары, указанные в УПД или товарных накладных. Получателем товара является - ООО «Транком Строй».

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в УПД или товарной накладной, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товаров, партии товаров.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истец представил в материалы дела товарную накладную №УТ-10863 от 03.07.2023 на сумму 115974 руб., товарную накладную № УТ-15552 от 24.08.2023 на сумму 26242 руб., №УТ-14535 от 10.08.2023 на сумму 12417 руб., которые подписаны ответчиком и содержат оттиски печати ООО «Транком Строй».

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 №624 на сумму 49999,36 руб. и платежным поручением от 22.08.2023 №854 на сумму 78391,64 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 26242 руб.

21.08.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транком Строй» (арендатор) был заключен договор №Р9-23 аренды опалубки (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование (аренду) комплект опалубки для монолитного строительства (далее – опалубка), а арендатор принять опалубку и использовать ее по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора п. 1.2 договора аренды).

Разделом 2 договора аренды определено, что срок аренды имущества исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни. Минимальный срок аренды имущества составляет 30 календарных дней. Срок аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи опалубки и заканчивается датой подписания акта возврата опалубки (Приложение №2).

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что начисление арендной платы производится со дня полной передачи опалубки арендатору, а ее окончание после полной сдачи опалубки по акту приема-передачи и возврата опалубки. Размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 371560 руб.

В материалах дела имеется акт приема-передачи опалубки, подписанный истцом и ответчиком, а также товарная накладная №УИ-17587 от 20.09.2023 на сумму 371560 руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «Транком Строй» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара и арендованного имущества в полном объеме, размер задолженности составил 397802 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Приняв надлежащим образом переданное истцом имущество - опалубка, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, на которых имеются подписи и печати истца и ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом своих обязательств по договорам поставки и аренде акт сверки взаимных расчетов №УТ-210 от 20.09.2023, подписанный ответчиком, что является признанием наличия задолженности перед истцом по спорным договорам на сумму 397802 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования к ответчику являются обоснованными, так как ответчиком обязательства по договорам в срок и на условиях предусмотренных договорами надлежащим образом не исполнены, что противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, задолженность в сумме 397802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (Московская обл., Жуковский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки товаров от 23.06.2023 №Р7-23 в размере 26 242 руб., задолженность по договору аренды опалубки от 21.08.2023 №Р9-23 в размере 371 560 руб., а всего – 397802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10956 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова