Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А49-3576/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3576/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>);


к ответчику:

акционерному обществу "Арбековское" (ОГРН <***>);


о взыскании 40 813 руб.,


при участии представителей:


истца:

не явился, извещен;


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Арбековское» о взыскании 40 813 руб. – ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Как указал истец, 24.03.2021г. произошел залив жилого помещения по адресу <...>.

На момент залива вышеназванная квартира была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору №011WS9340127045.

Согласно акту от 31.03.2021г. №б/н причиной залива послужила течь кровли.

Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится под управлением управляющей организации - АО «Арбековское».

ООО «СК «Страхование» на основании подписанного со страхователем страхового акта произвело выплату страхового возмещения в сумме 40 813 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 8.04.2022г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 5.05.2022г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебное заседание 14.09.2022г. стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ранее истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Согласно доводам представленного в дело отзыва и возражениям, поступившим суду на стадии подготовки дела ответчик полагает, что истец не доказал, что причинение ущерба пострадавшему помещению явилось следствием вины ответчика. В этой связи в иске ответчик просил отказать.


Одновременно ответчик полагает необоснованным требование в части размера убытков, поскольку материалы дела не свидетельствуют о необходимости выполнения ремонтных работ в объеме, отраженном в представленном суду отчете ООО «Техасистанс» №18404504 от 12.01.2021г.

В заключении не прослеживается связь между объемом фактически зафиксированных повреждений и объемом ремонтных воздействий, которые были необходимы для устранения последствий залива.

Материалы фотофиксации, приложенные к дефектному акту, не позволяют сделать вывод о необъодимости полного ремонта гипскартонных конструкции многоуровневого потолка.

В целях установления стоимости причиненного ущерба на основании видимых повреждений АО «Трест №37» подготовил локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанного в акте от 31.03.2021г. Стоимость необходимого ремонта составила сумму 20 593, 20 руб.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.


Исследовав имеющие в деле доказательства, суд установил следующее.

24.03.2021г. произошел залив квартиры 87 дома 56 по пр-ту Строителей в г.Пензе.

Согласно представленным в дело материалам, залив произошел в одной из комнат квартиры, повредив ее потолок.

Согласно информации сайта «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом по адресу <...> находится под управлением управляющей организации - АО «Арбековское».

Согласно акту №б/н о причиненном ущербе от 31.03.2021г. составленному в составе комиссии инженера и мастера управляющей компании - АО «Арбековское» установлено, что причиной залива помещения послужила протечка кровли.

Собственником пострадавшей квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.02.2020г. является ФИО1

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 9.02.2021 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (полис серии 011WS№ 93401270045).

В связи с причинением ущерба ФИО1 обратилась истцу за выплатой страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование", произвело оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, определив их согласно отчету ООО «Техасистанс» №18404504 от 12.01.2021г. в сумме 40 813 руб.

Вышеназванная сумма перечислена истцом страхователю платежным поручением от 15.04.2021 № 46112.

Полагая, что ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие протечки крыши в спорном доме, за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к АО «Арбековское».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.


Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб возмещен собственнику квартиры истцом, в связи с чем права истца как кредитора в обязательстве из причинения вреда следует признать подтверждёнными.


Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие (недоказанность) вины в причинении ущерба судом не принимаются.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно содержанию акта о причиненном ущербе от 31.03.2021г. причиной залива явилась протечка кровли.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отсутствие иных доказательств, суд признает АО «Арбековское» надлежащим ответчиком по делу, а истца – лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать возникновение негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Техасистанс» №18404504 от 12.01.2021г., из содержания которого следует, что стоимость ремонта определена с учетом полного демонтажа и последующего восстановления всех потолочных конструкций из гипскартона двухуровнего потолка комнаты площадью 18.8 кв.м.

Возражая против включения в состав убытков стоимости вышеназванных работ, ответчик ссылается на то, что фотографии места залива свидетельствуют лишь о частичном повреждении потолочных конструкций.

Как установлено судом, дефектный акт не содержит исчерпывающей фиксации объема повреждений и указаний на объем необходимых ремонтных воздействий.

При этом представленные в дело материалы фотофиксации повреждений не свидетельствуют о полном повреждении потолочных конструкции и соответственно, о необходимости их полной замены (в т.ч. замены металлических профилей и направляющих потолочной конструкции).

Отчет ООО «Техасистанс» №18404504 от 12.01.2021г. исследования вопроса о необходимом объеме ремонтных воздействий не содержит.

Ответчик ссылается на необходимость ремонта только части конструкции, представляя альтернативный локальный расчет, подготовленный исходя из необходимости производства частичного ремонта (на площади 9,76 кв.м).

С учетом возражений ответчика определениями от 7.07.2022г., 22.08.2022, 7.09.2022г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства размера ущерба, содержащие обоснование объема необходимых ремонтных воздействий.

Истец предложенных доказательств суду не представил, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Таким образом, суд признает ущерб в сумме 40 813 руб. не доказанным надлежащими доказательствами.

В то же время суд, исходя из положений ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает признанной ответчиком стоимость необходимого ремонта в сумме 20 593, 20 руб. и удовлетворяет иск в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Арбековское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) ущерб в сумме 20 593, 20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 009 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин