Решение от 27 января 2021 г. по делу № А07-8126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8126/2020
27 января 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкогеопроект» ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкогеопроект» (далее – ООО «Башэкогеопроект», ответчик) о взыскании 61 996 руб. 98 коп., перечисленных в качестве аванса по договору, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 402 855 руб. 20 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв представленный ответчиком контррасчет неустойки, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 117 836 руб. 89 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик) и ООО «Башэкогеопроект» (исполнитель) 08.12.2016 заключен договор № 114306/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и согласованию «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ)».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 619 969 руб. 80 коп., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в следующей форме: оплата работ производится с авансовым платежом 10 % от общей цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1).

Согласно календарному плану работ (приложение № 1 к договору), подписанному обеими сторонами, план предусматривал выполнение работ в 4 этапа, стоимость каждого из которых – 154 992 руб. 45 коп. Дата окончания первого этапа работ – 30.01.2017, второго и третьего – 28.02.2017, четвертого – 13.06.2017. Общая стоимость работ составляет 619 969 руб. 80 коп.

24.07.2017 истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства ответчику в размере 61 996 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 019836 от 24.07.2017.

15.01.2019 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору № 114306/1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 61 996 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием ответа на данную претензию истец вновь направил письмо о необходимости возврата уплаченной суммы, запросив информацию об объёме исполненных обязательств по договору (письмо от 25.03.2019).

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил о прохождении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и заверил, что до 10.04.2019 будет выдано положительное заключение и направлено на утверждение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по РБ (письмо от 04.04.2019 г. № 04). При этом доказательств, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства, ответчик истцу не представил.

18.06.2019 в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 61 996 руб. 98 коп., уплатить в добровольном порядке пени в сумме 381 746 руб.40 ко. за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав содержание (условия) договора, суд установил, что по своей правовой природе эта сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. О таких расходах в рамках настоящего спора заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец отказался от договора, основания для удержания перечисленных им ответчику денежных средств у последнего отпали, поскольку в связи с этим прекратилась его обязанность по оказанию услуг.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, уклоняясь от возврата истцу полученных денежных средств несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенном требование о взыскании с ответчика 61 996 руб. 98 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств за период с 16.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 117 836 руб. 89 коп. (с учетом уточнения от 19.01.2021).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки (пени), которая начисляется от суммы объема работ, не выполненного в соответствии с календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до срока полного их исполнения, в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию истца о взыскании пени за период до 16.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом уточнения исковых требований истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 117 836 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэкогеопроект» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 996 руб. 98 коп., перечисленных в качестве аванса по договору, неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 117 836 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэкогеопроект» ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 395 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева