Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А52-235/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-235/2020
город Псков
30 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 319602700003038, ИНН <***>)

о взыскании 743 750 руб.,

при участии в заседании:

истец, ответчик: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» (далее – истец, ООО «Аквамрин») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 743 750 руб., в том числе 125 000 руб. задолженности по арендной плате и 618 750 руб. пени по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.09.2019 № 01А, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство от 23.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство от 23.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражение на иск, согласно которому подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 125 000 руб. В отношении неустойки указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер пени 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера суточной арендной платы, составляющей 25 000 руб. Ответчик полагает, что истец неправомерно предъявил к взысканию сумму пени в размере 618 750 руб., неустойка является явно несоразмерной, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму неустойки до разумного предела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Аквамарин 35» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01А, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности буровую установку УРБ 2А2 на базе ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер <***> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды указанными в договоре (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2 договора обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов. Как следует из указанного раздела, арендная плата по договору составляет 25 000 руб. в сутки без НДС (пункт 4.1 договора). Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором полностью в течении 2-х дней после окончания сока действия договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера суточной арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 6.4 договора).

Договор заключен на срок с 07.09.2019 по 11.09.2019.

07.09.2019 во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору буровую установку, являющуюся предметом договора, в подтверждение чего между сторонами подписан акт приема-передачи техники № 1.

11.09.2019 стороны договора аренды подписали двухсторонний акт об оказании услуг № 224, в соответствии с которым ООО «Аквамарин 35» оказало предпринимателю ФИО2 по спорному договору услуг по сдаче техники с экипажем в аренду за весь срок действия договора на общую сумму 125 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Поскольку арендатор ФИО2 оплату арендных платежей на общую сумму 125 000 руб. в установленный договором срок не произвел, ООО «Аквамарин 35» направило в его адрес претензию от 11.11.2019 № 19-02/99 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 20.11.2019. Претензия ответчиком получена лично, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 ГК РФ дает понятие договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель ФИО2 не внес плату за аренду техники по вышеуказанному акту об оказании услуг от 11.09.2019 № 224 в сумме 125 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, а также подтвердил ответчик в отзыве.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате аренды техники, то требование о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 12.09.2019 по 19.12.2019 в сумме 618 750 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера суточной арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 6.4 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчик контррасчет неустойки не представил, однако заявил мотивированные возражения относительно арифметической верности расчета неустойки.

Суд считает расчет истца арифметически не верным, составленным без учета всех условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Проанализировав и сопоставив условия договора аренды о размере арендной платы и мере ответственности арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу, что арендатор обязан вносить арендную плату за одни сутки использования буровой установки в сумме 25 000 руб., а арендодатель в случае просрочки оплаты такого арендного платежа вправе начислить неустойку 5 % за каждый день просрочки, но не более 25 000 руб. за каждые такие сутки.

То есть за просрочку арендных платежей в сумме 125 000 руб., начисленных арендодателем арендатору за 5 суток использования буровой установки, ООО «Аквамарин 35» вправе на основании пункта 6.2 договора начислить неустойку ответчику не более 125 000 руб. Однако истцом во внимание положения данного условия договора не приняты, неустойка начислена и предъявлена ко взысканию в сумме 618 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истец начинает начислять неустойку с 12.09.2019, то есть на следующий день после подписания сторонами акта оказания услуг от 11.09.2019 № 224 и возврата арендатором арендодателю буровой установки, что является неверным с учетом пункта 4.2 договора аренды, которым установлен 2-дневный срок для добровольной оплаты арендатором всех платежей, установленных пунктом 4.1 договора.

С учетом пункта 4.2 договора, статей 191 и 192 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 14.09.2019.

Таким образом, за период с 14.09.2019 по 19.12.2019 (97 дней просрочки) неустойка 5% от суммы 125 000 руб. составляет 606 250 руб. Однако истец на основании пунктов 4.1, 4.2 и 6.2 договора за данный период просрочки и суммы задолженности 125 000 руб. может потребовать от ответчика уплаты неустойки только в размере 125 000 руб.

Вместе с тем при обращении в суд ООО «Аквамарин 35» данные условия договора не были учтены, истцом необоснованно заявлено ко взысканию сумма неустойки в сумме 493 750 руб. В этой части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает с пропорциональным отнесением судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя на истца.

Обоснованно заявленной истцом является неустойка за период с 14.09.2019 по 19.12.2019 в сумме 125 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки является необоснованно завышенной и чрезмерной, приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд считает обоснованными и принимает их во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что установленная договором ответственность в виде пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба допущенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 просрочкой исполнения спорного обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в следующем размере: 125 000 руб. х 97 дней просрочки х 0,1 % = 12 125 руб. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в сумме 7 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2019, заключенный между ООО «Аквамарин 35» и ФИО3 (далее – исполнитель). Из пункта 1.1 договора следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ИП ФИО2 по вопросу задолженности по арендной плате и пени.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии и судебная - по взысканию долга в виде составления иска и представительства интересов в суде (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений пояснений, реализация иных прав).

Стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора в размере 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты за услуги представлены тех.задание, акт-расписка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому договору на оказание юридических услуг исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, составлена и направлена ответчику претензия, составлено и подано в суд исковое заявление.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает предъявленные истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб. разумными, соответствующими объему проделанной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, поскольку требования истца суд признал обоснованными в общей сумме 250 000 руб. (33,61 % от заявленных), из которых основной долг 125 000 руб. и пени 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются судом между истцом и ответчиком пропорционально признанным обоснованными требованиям истца. Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя между истцом и ответчиком распределяются следующим образом: на ответчика суд относит судебные расходы в сумме 2 352 руб. 70 коп. (33,61 %), на истца – 4 647 руб. 30 коп. (66,39 %).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально признанным обоснованными судом исковым требованиям до применения положений статьи 333 ГК РФ и распределяются между сторонами следующим образом: на ответчика суд относит судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 008 руб., на истца – 11 867 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» 137 125 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 125 000 руб. и пени в сумме 12 125 руб., а также судебные расходы в сумме 8 360 руб. 70 коп., в том числе 6 008 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 2 352 руб. 70 коп. расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева