Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-302389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302389/22-122-2223
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ЦЭЛТ ЦТУ ФТС России

о признании незаконным решения от 16.10.2022г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 29.12.2022г., уд., диплом)

после перерыва:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 29.12.2022г., уд., диплом), ФИО5 (уд., диплом, дов. от 17.04.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Центральной электронной таможне Центрального таможенного управления ФТС России (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решения от 16.10.2022г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/260922/3432213, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду увеличения размера подлежащих уплате с его стороны таможенных платежей, с возложением на таможенный орган обязанности по возврату таможенных платежей в размере 273 253 (двухсот семидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на то обстоятельство, что, несмотря на фактическую отмену таможенным органом своего решения, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на фактическое восстановление со своей стороны нарушенных прав и законных интересов Заявителя путем корректировки оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, ввиду чего предмет судебного спора в настоящем случае фактически прекратил свое существование, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования. При указанных обстоятельствах со ссылками на сложившуюся судебную практику представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, предпринимателем на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни следующий товар:

Товар № 1 «ИЗДЕЛИЯ ИЗ ПЛАСТМАСС, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ: 1.КОНТЕЙНЕР ТЕХНИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ 45 ЛИТРОВ, ГОРШКИ ЦВЕТОЧНЫЕ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ РАЗВЕДЕНИЯ, ВЫРАЩИВАНИЯ И ТРАНСПОРТИРОВКИ РАСТЕНИЙ. РАЗНОЙ ФОРМЫ, ЦВЕТА И ВЫСОТЫ. С ОТВЕРСТИЯМИ НА ДНЕ, ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ ЛИТЬЯ, ГОРШКИ ЦВЕТОЧНЫЕ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ТЕХНИЧЕСКИМИ КОНТЕЙНЕРАМИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РЫНКА РАСТЕНИЕВОДОВ, СРОК ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАННЫХ ИЗДЕЛИЙ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ОДНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА», производитель: P.P.H.U. «KLODA» TOMASZ KLODA, товарный знак: KLODA, артикул: FLB45, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 13800 шт, страна происхождения: РЕСПУБЛИКА ПОЛЬША.

Как следует из материалов судебного дела, указанный товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта № 07 от 05.09.2022 г., заключенного с P.P.H.U. «KLODA» TOMASZ KLODA (Польша) (далее также - Продавец) на основании коммерческого инвойса № DEX/0032/09/22 от 20.09.2022, валюта Контракта - доллары США, условия поставки FCA BESTWINKA (Инкотермс 2020).

В силу статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № № 10131010/260922/342213, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформирован запрос документов и (или) сведений от 27.09.2022 (далее - Запрос от 27.09.2022), содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости.

В ответ на Запрос от 27.09.2022 Декларантом посредством единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») был направлен Ответ от 27.09.2022 о невозможности представления испрашиваемых документов и о его согласии в указанной связи на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание представленных декларантом документов и сведений, в том числе об идентичных/однородных товарах, таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213 (Решение от 16.10.2022).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение ущемляющим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявление в суд, в связи с чем, Центральной электронной таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что в рамках проведенной проверки таможенным органом у Декларанта дважды были запрошены документы и (или) сведения (письмо от 26.04.2023, письмо от 30.05.2023).

По результатам проведенной на основании представленных документов проверки Центральной электронной таможней был сформирован Акт № 10131000/211/050723/А0515 от 05.07.2023, согласно которому таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, подобран новый источник ценовой информации.

В результате рассмотрения упомянутого акта таможенным органом в настоящем случае было вынесено новое решение от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213, которым были скорректированы выводы ранее вынесенного и оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в результате которого новая таможенная стоимость ввезенного товара составила 3 312 424, 32 рублей.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решение таможенного органа от 16.10.2022г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/260922/3432213, преобразовано в решение от 05.07.2023 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, что фактически свидетельствует о прекращении существования решения от 16.10.2022 в качестве самостоятельного ненормативного правового акта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что обществом обжалуется решение таможни от 16.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213, поскольку предприниматель, согласно тексту поданного им в суд заявления, выражает несогласие с порядком расчета заинтересованным лицом доначисленных ему таможенных платежей, настаивая на правильности и обоснованности произведенного со своей стороны расчета указанных платежей и достоверность заявленных в декларации сведений.

Между тем, 05.07.2023 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, согласно которому скорректирован размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанное решение незаконным в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ) не признано, доводов о несогласии с выводами указанного решения предпринимателем не приведено. При этом, судом в ходе судебного разбирательства Заявителю было предложено уточнить заявленные требования в части предмета, однако, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023 Заявитель настаивал на ранее заявленных со своей стороны требованиях, а именно в части признания незаконным решения от 16.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213 и просил суд об обязании таможенного органа вернуть таможенные платежи в размере 273 253 (двухсот семидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

В то же время, как уже было упомянуто ранее, названное решение преобразовано в решение от 05.07.2023 с фактическим прекращением своего существования, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов предпринимателя, такое нарушение является следствием действия решения от 05.07.2023, которое, в свою очередь, предметом оспаривания в настоящем случае не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение в настоящем случае невозможно, и, соответственно, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в настоящем случае и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-143329/2021.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору. При этом, правовая оценка решению таможенного органа от 05.07.2023 судом в настоящем случае не дается, поскольку законность упомянутого решения предметом настоящего судебного спора не является.

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес предпринимателя к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 16.10.2022г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260922/3432213 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется о правилам АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая