Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-145605/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145605/2020-52-1092
29 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (143402, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 224 276,91 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2018 № 24/2018, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 224 276,91 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражным судом города Москвы 20.12.2019 по делу № А40-13047/2018-184-18 «Б» ООО «ТВА Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 2 договора:

- от 05.09.2017 № 17/08/05-01МИП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 1.3» (далее – договор по Этапу 1.3);

- от 05.09.2017 № 17/19/05-01МИП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 1.2» (далее – договор по Этапу 1.2).

Как указывает истец, обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-83127/2018-89-419 и № А40-117453/2018-89-580, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-83127/2018-89-419 по исковому заявлению АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 17 005 434,08 руб.

Между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и ООО «ТВА ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор от 05.05.2017 № 165-0317-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма) этап 1.2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс I строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 к Договору Генподрядчик платежным поручением от 03.07.2017 № 11004 произвел авансирование Подрядчику части работ в размере 17 908 782 руб. 80 коп.

Подрядчиком были выполнены работы в июле 2017 на общую сумму 1 003 720, 80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3 от 25.07.2017 №1/1.2 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2017 № 1/1.2.

Сторонами подписан акт №47-07/1/1.2-усл от 25.07.2017 оказания услуг по исполнению функций генподрядчика к Договору на сумму 50 186,04 руб.

Сумма гарантийных удержаний составляет 50 186,04 руб.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения аванса был зачтен аванс в размере 903 348,72 руб.

Таким образом, сумма непогашенного аванса составляет 17 005 434 руб. 08 коп.

Решением суда по делу № А40-83127/2018-89-419 от 10.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на следующие обстоятельства, 05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 17/19/05-01МИП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 1.2» (далее – договор по Этапу 1.2).

По мнению истца, поскольку в рамках дела № А40-83127/2018-89-419 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ТВА Групп», то у истца возникло право на взыскание данной задолженности с субподрядчика, то есть ответчика в рамках настоящего спора.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-117453/2018-89-580 по иску АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 53 224 276 руб. 91 коп.

Между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и ООО «ТВА Групп» (Подрядчик) был заключен договор от 14.04.2017 № 81 - 0217 - OK- 1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская Пойма) этап 1.3.

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 29.11.2017 № 22926 АО «Мосинжпроект» перечислило ООО «ТВА Групп» аванс по Договору в размере 53 224 276 руб. 91 коп.

Графиком погашения аванса, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2017 к Договору, подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком, предусмотрено полное погашение аванса до февраля 2018 года.

Несмотря на многочисленные обращения Генподрядчика, обязательства по Договору Подрядчиком не исполнялись, сроки выполнения работ нарушены.

Согласно пункту 19.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Подрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Подрядчик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или промежуточные сроки работ (этапа работ), в связи с чем 06.03.2018 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора (№ 1-356-13744/2018) с повторным требованием о возвращении суммы неотработанного аванса, которое было оставлено без ответа.

Исходя из вышеизложенного, судом в рамках дела № А40-117453/2018-89-580 было установлено ненадлежащее выполнение ООО «ТВА Групп» работ по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма аванса составила 53 224 276 руб. 91 коп.

Решением суда по делу № А40-117453/2018-89-580 от 16.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на следующие обстоятельства, 05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 17/08/05-01МИП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Этап 1.3» (далее – договор по Этапу 1.3). То есть указанный договора заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора, заключенного между истцом и АО «Мосинжпроект» по Этапу 1.3.

По мнению истца, поскольку в рамках дела № А40-117453/2018-89-580 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ТВА Групп», то у истца возникло право на взыскание данной задолженности с субподрядчика, то есть ответчика в рамках настоящего спора.

Возражая по исковым требованиям в данной части, ответчик указывает, сумма перечисленного истцом аванса составляет 53 224 276, 91 руб. Ответчиком выполнено работ на сумму 53 224 012, 19 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018), Журналом выполненных работ от 31.07.2018 № 1 (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018).

Как усматривается из материалов дела, спорные акты на сумму 53 224 012, 19 руб. были направлены в адрес истца 21.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в конверт. Мотивированных возражений от истца не поступало.

По мнению истца, ответчик не уведомил его надлежащим образом о завершении работ по договору по Этапу 1.3, не вызвал его для участия в приемке выполненных работ. Кроме того, в представленном ответчиком спорных документах, отсутствует отметка, подтверждающая согласование Техническим заказчиком, что предусмотрено п. 3.5 договора по Этапу 1.3.

В соответствии с п. 3.5 договора по Этапу 1.3, субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой выполненных работ, составленной по ценам, согласованным сторонами в Протоколе твердой договорной цены, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные субподрядчиком, согласованные со стороны Технического заказчика, с комплектом исполнительной документа на выполненные объемы работ, предусмотренным для субподрядчика Разделительной ведомостью обязанностей подрядчика и субподрядчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ООО «ОРГАНИЗАТОР» и АО «Мосинжпроект» поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая указанные заявления ООО «ОРГАНИЗАТОР» и АО «Мосинжпроект» ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «КОВЧЕГ» является субподрядчиком по договорам, заключенным, как с истцом, так и с ООО «ОРГАНИЗАТОР», на один и тот же объем работ.

То есть, по мнению ООО «ОРГАНИЗАТОР» и АО «Мосинжпроект», в правоотношения сторон (АО «Мосинжпроект» - ООО «ТВА ГРУПП» - ООО «КОВЧЕГ»; АО «Мосинжпроект» - ООО «ОРГАНИЗАТОР» - ООО «КОВЧЕГ») произошло «задвоение» объемов работ, то есть необходимый для выполнения объема работ был предусмотрен как в договорах с ООО «ТВА ГРУПП», так и в договорах с ООО «ОРГАНИЗАТОР».

Определением суда от 10.12.2020 указанные заявления ООО «ОРГАНИЗАТОР» и АО «Мосинжпроект» оставлены без удовлетворения. Данное определение ООО «ОРГАНИЗАТОР» и АО «Мосинжпроект» в апелляционном порядке обжаловано не было.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору по Этапу 1.3 ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания указанных актов истец ответчику не направил как и иных возражений до обращения с иском в суд в 2020 году.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 53 224 276, 91 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по направлению актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца, а последним в материалы дела не представлены доказательства отказа от приемки указанных работ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы истца в обоснование исковых требований рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева