Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А55-18718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020.

15 октября 2020 года

Дело №

А55-18718/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

О взыскании 2 556 300 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №15 от 22.10.19

от ответчика – ФИО2 по дов. №48 от 30.11.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о взыскании 2 522 765 руб. 20 коп., в том числе: 2 516 725руб. 06коп. основной долг по договору энергоснабжения №18 от 01.01.2019 за период май 2020 года, 6 040 руб. 14 коп. пени за период с 24.06.2020 по 09.07.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено не позднее 18.08.2020 представить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии ответчику).

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 12.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. в связи с ее назначением судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Рысаеву С.Г.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковые требований, просит взыскать 2 556 300 руб. 56 коп., в том числе: 2 516 725 руб. 06 коп. основной долг по договору энергоснабжения №18 от 01.01.2019 за период май 2020 года, 39 575 руб. 50 коп. пени за период с 24.06.2020 по 13.10.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 2 556 300 руб. 56 коп.

Ответчик исковые требования не признает в части начисленной неустойки, считает, что неустойка не подлежит начислению после 05.04.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 18 от 01.01.2019, согласно которому истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договором предусмотрена оплата электрической энергии по тарифу, установленному для прочих потребителей НН, первой ценовой категории, по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. Согласно приложению № 3 и 4 к вышеуказанному договору, начисления проводятся по показаниям 13 приборов учета.

В соответствии с п. 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п. 3.1.2. договора потребитель производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления счета, счета-фактуры к потребителю.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в мае 2020 года осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 2 516 725,06 руб., выставил к оплате счет-фактуру №456 от 31.05.2020, которую ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком в полном объеме требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 516 725 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявил о взыскании с ответчика пени 39 575 руб. 50 коп. за период с 24.06.2020 по 13.10.2020, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 39 575 руб. 50 коп. за период с 24.06.20 по 13.10.20, а также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.20 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах» положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающее право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное и (или) полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.г.

Соответственно данное ограничение касается только лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.11 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлена лицензия, в соответствии с которой последний вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, судом доводы ответчика относительно того, что неустойка не подлежит начислению после 05.04.2020 отклоняется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательств по договору водоотведения, суд считает требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 35 614 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 16.07.2020 №322.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 556 300 руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" 2 556 300 руб. 56 коп. из них: 2 516 725 руб. 06 коп. основного долга за май 2020 года, 39 575 руб. 50 коп. пени за период с 24.06.20 по 13.10.20, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также расходы по госпошлине в сумме 35 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева