Решение от 25 января 2022 г. по делу № А50-27218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27218/2021
25 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-Плюс» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 21 апреля 2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-Плюс» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее по тексту ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 998 765 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2021 года по 29 октября 2021 года, в размере 42 844 руб. 28 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 420 руб.

Определением от 29 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18 декабря 2020 года ответчик выставил истцу счет на оплату №281 в размере 998 765 руб. 57 коп.

Истец произвел перечисление денежных средств платежными поручениями от 30 декабря 2020 года №362 на сумму 648 000 руб. и от 31 декабря 2020 года №365 на сумму 350 764 руб. 65 коп.

Ответчик направил истец универсальный передаточный документ от 31 декабря 2020 года №308. Фактическую поставку товара ответчик не осуществил, уведомление о наличии и готовности отгрузить товар истцу также не направил.

06 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму об исполнении обязательств по поставке оплаченного по счету товару либо возвратить полученные денежных средства. 23 августа 2021 года истец продублировал телеграмму. Ответчик ответ на телеграммы не дал, денежные средства не возвратил.

03 сентября 2021 года истец направил претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, перечисленную истцом на основании счета на оплату №281. На претензию ответчик не ответил, полученные денежные средства не вернул.

Как указывал истец, на дату подачи иска в суд, оплаченный товар по счету не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик полученные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратил, поставку товара не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 29 ноября 2021 года предлагал ответчику письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие доводы, изложенных в отзыве; доказательства направления отзыва в адрес истца; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу либо поставки товара на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму предоплаты в размере 998 765 руб. 57 коп., истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 января 2021 года по 29 октября 2021 года, в размере 42 844 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки возврата предоплаты, заявленный размер процентов за период с 12 января 2021 года по 29 октября 2021 года соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора полученная сумма предоплаты ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА-Плюс» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за непоставленный товар в размере 998 765 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021г. по 29.10.2021г. в размере 42 844 руб. 28 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 998 765 руб. 57 коп., начиная с 30.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова