Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-55778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55778/24-65-695
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Дружба" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Симоновский вал <...>, помещ. 7А/1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 439 568 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 05.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кредо" о взыскании задолженности в размере 1 309 402 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 40 638 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил, ранее посредством электронной почты направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичном погашении, имеющейся задолженности, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДСК «ДРУЖБА» (далее - истец, исполнитель) и ООО «КРЕДО» (далее - ответчик, заказчик) 03.11.2023 заключен договор №03-11/2023 (далее - договор) на вывоз и перевозку грунта.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 398 930 руб., что подтверждается УПД №150 от 13.11.2023г., Актом от 13.11.2023г., Счетом №127 от 13.11.2023г., УПД №159 от 20.11.2023г., Актом от 20.11.2023г., Счетом №130 от 20.11.2023г., УПД №162 от 23.11.2023г., Актом от 23.11.2023г., Счетом №133 от 23.11.2023г. акты выполненных работ и УПД подписаны сторонами на площадке ЭВМ «Контур. Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии со ст. 160 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также абз. (Б) п. 7.5 Договора №1 и абз. (Б) п. 7.5 Договора.

В частности, акт и УПД от 13.11.2023г. подписан ответчиком на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» по состоянию на 20.11.2023г., обязательство по их оплате наступило к 20.12.2023г., Акты и УПД от 20.11.2023г. и от 23.11.2023г. подписаны ответчиком на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» по состоянию на 21.12.2023г., то есть, обязательство по их оплате наступило к 20.01.2024г.

От Ответчика в адрес Истца не поступало претензий по объему и качеству оказанных услуг, однако, вопреки условиям п. 3.3 Договора, оплата оказанных услуг в адрес Истца произведена не была.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 309 402 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт выполнения и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение №89 от 14.03.2024г. на сумму 89 510 руб. о частичной оплате имеющейся задолженности, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец, также просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023г. по 11.03.2024г. в размере 40 638 руб. 43 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно ч. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также, Истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, заявитель представляет договор на оказание юридических услуг от 05.01.2024г. №13-Ю., платежное поручение от 10.01.2024г. №3 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на заинтересованное лицо обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 35 000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.





На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРЕДО» в пользу ООО «ДСК «Дружба» долг в размере 1 309 402 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 638, 43 руб., начисление которой с 12.03.2024 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

В удовлетворении стальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ДСК «Дружба» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А. Н. Бушкарев