Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А82-7840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7840/2021
г. Ярославль
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1534690.72 руб.

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 № 3468, диплому

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 1 534 434,98 задолженности по оплате выполненных работ, 255,74 руб. пени по состоянию на 05.05.2021г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.07.2021 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик представил отзыв, признает сумму основного долга по контракту № 379 от 28.12.2020г. в размере 1 534 434,98 руб. по акту выполненных работ за март 2021 года., пояснил, что просрочка оплаты по контракту наступила в связи с недостаточным финансированием со стороны ГРБС в лице Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск. В части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку Ответчиком оплаты просит отказать в связи с отсутствием достаточного финансирования бюджетного учреждения, также просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть» (подрядчик) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0371300147320000104-1 от 17.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.01.2013 № 44-Ф'З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.12.2020 заключен контракт № 379, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства па выполнение работ по организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск Ярославской области.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ - с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 6 199 871 руб. 08 коп.; источником финансирования являются субсидии, предоставляемые заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии).

Подрядчик частично выполнил условия контракта в марте 2021 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 3 на сумму 1 534 434,98 руб.

Согласно п. 6.6 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензией от 19.04.2021г. истец просил погасить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается.

Задолженность на дату рассмотрения спора по существу составляет 1 534 434 руб. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Требования о взыскании долга ответчик в отзыве на иск признал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255,74 руб. по состоянию на 05.05.2021 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1534434,98 руб. задолженность, 255,74 руб. пени по состоянию на 05.05.2021 г., продолжить начисление неустойки с 06.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 8504,10 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 19842,90 руб., уплаченную по платежному поручению №963 от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.