Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23258/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25902/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-23258/2025 (судья Титова М.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Талион»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» (далее – Общество) о взыскании 161 776,52 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.05.2011 № 11-И002946 и 13 856 454,45 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 соглашения от 12.02.2011 №11-021113.

Решением суда от 28.08.2025 исковые требования в части взыскания с Общества 13 856 434,45 руб. оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Комитета взыскано 50 681,28 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.08.2025 изменить, требование о взыскании 161 776,52 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды 12.05.2011 № 11-И002946 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 1) земельного участка площадью 3351 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001009:15 (ранее 78:32:1009:15), по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 9, лит. А, для осуществления работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости, расположенного на участке (далее − Договор).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

12.05.2011 стороны также заключили соглашение № 11-021113 (далее − Соглашение) об обеспечении Комитетом Обществу допуска к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 9, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по его приспособлению для современного использования под бизнес-центр.

Комитет направил в адрес Общества претензии от 24.12.2024 № ПР-52758/24-0-0, ПР-52895/24-0-0, в которых указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и Соглашению и потребовал уплатить начисленные пени.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование Комитета о взыскании с Общества 13 856 454,45 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 Соглашения за период с 01.03.2022 по 24.12.2024, оставил без рассмотрения; требование о взыскании с Общества пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы по Договору подтвержден материалами дела, требование Комитета о взыскании неустойки является правомерным.

В рамках настоящего спора Комитетом предъявлена к взысканию неустойка по Договору, начисленная за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2023 по 30.09.2023.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 24.12.2024 № ПР-52758/24-0-0.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

С учетом даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу (направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 12.03.2025) и направления претензии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней частично пропущен.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части, а именно в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Довод Комитета о том, что к требованию о взыскании неустойки по Договору не применим срок исковой давности, поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае Комитет как уполномоченный орган в сфере имущественных и земельных отношений на территории Санкт-Петербурга, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о нарушении сроков внесения арендной платы по Договору, а также о том, кто является нарушителем права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пропуска Комитетом срока исковой давности по части требования, а также, приняв во внимание частичную оплату Обществом пеней, пришел к верному выводу о том, что требование Комитета о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору подлежит удовлетворению за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 50 681,28 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по Договору, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-23258/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова