Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-8552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8552/2020
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании штрафа в сумме 1 525 422 руб. 34 коп.

В иске указано, что по условиям государственного контракта № Ф.2018.229282 на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участке км 21+020 - км 6+280 - км 21+020 (на участке км 6+280-км 19+760)» от 30.05.2018 ответчик как подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства в объеме 15% цены контракта, то есть на сумму 30 508 446 руб. 71 коп.

Учреждение пояснило, что учет привлечения субподрядчиков ведется им на основании представленных подрядчиком в течение срока выполнения работ договоров. Срок исполнения обязательств по привлечению субподрядчиков истек в момент окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту. Работы по контракту были завершены в 2019 году, что подтверждается актом о приемке работ № 18 от 05.11.2019.

На момент завершения работ по контракту заказчиком были приняты и учтены в качестве исполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, документы на сумму 21 892 244 руб. Не исполнено подрядчиком условие о привлечении субподрядчиков на сумму 8 616 222 руб. 71 коп.

В частности, заказчиком не приняты к учету объемы работ, выполненных субподрядчиками на основании заключенных АО «Марий Эл Дорстрой» договоров: № 2019.280488 от 22.07.2019 с ООО «Алпани», № 2019.147047 от 22.04.2019 с ООО «Трансинвест», без номера от 26.12.2018 с ООО «Авторемонт», № 14 от 05.03.2019 с ООО «Строй-Авто». По утверждению заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам представлены подрядчиком после даты завершения работ по государственному контракту № Ф.2018.229282 от 30.05.2018. Поэтому указанные документы не учтены заказчиком в объеме привлечения субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта.

Согласно пункту 8.5.2. контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет в денежном выражении 1 525 422 руб. 34 коп.

ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» указало, что размер штрафа не связан с получением заказчиком необоснованной выгоды при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, установлен на основании Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлений Правительства РФ № 1466 от 23.12.2016 и № 1042 от 30.08.2017. Заказчик лишен возможности самостоятельно снизить размер неустойки либо отказаться от ее взыскания.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 740-757 ГК РФ, Федеральный закон РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее – Правила № 1042) (т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 125-126).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что сведения о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков: ООО «Алпани» на сумму 1 864 529 руб. 47 коп., ООО «Трансинвест» на сумму 126 749 руб., ООО «Авторемонт» на сумму1 764 911 руб. 90 коп., ООО «Строй-авто» на сумму 1 083 757 руб. 98 коп. были им представлены после выполнения работ по государственному контракту № Ф.2018.229282 от 30.05.2020. Без учета указанных договоров, привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта № Ф.2018.229282 от 30.05.2020 составило менее 15% от требуемого пунктом 5.1.28 контракта объема.

Тем самым АО «МарийЭл Дорстрой» признается факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.28 государственного контракта.

Также ответчик просил в случае признания арбитражным судом искового требования обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 85-87, 128, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме заключен в письменной форме государственный контракт № Ф.2018.229282, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги Йошкар-Ола-Санчурск на участке км 6+280 - км 21+020 (на участке км 6+280 - км 19+760). Цена контракта определена пунктом 2.1 и в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.11.2018, № 4 от 07.05.2019, № 5 от 15.08.2019, № 6 от 16.08.2019, № 7 от 09.09.2019, № 8 от 30.10.2019, № 10 от 01.11.2019 составила 203 389 644 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 20-112).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту автомобильной дороги. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ (пункт 3.2 контракта): начало – с момента заключения контракта, окончание (приложение № 3 к контракту) – 20.08.2020.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Государственный контракт полностью исполнен сторонами в течение срока его действия. Работы выполнены в полном объеме на сумму 203 389 644 руб. 74 коп., их результат передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 18 от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 113-114). Оплата результатов работ полностью произведена заказчиком.

При этом по условиям контракта ответчику как подрядчику необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства в объеме 15% цены контракта (пункт 5.1.36 контракта), то есть на сумму 30 508 446 руб. 71 коп. (15% от 203 389 644 руб. 74 коп.).

Пунктом 5.1.27 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства информировать заказчика о заключении договоров субподряда за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд. Согласно пункту 5.1.28.1 контракта при привлечении субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с п. 5.1.28 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу пункта 5.1.28.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Указанные положения включены в государственный контракт № Ф.2018.229282 от 30.05.2018 на основании частей 6, 7 статьи 30 Закона о контрактной системе и изложены в соответствии с Типовыми условиями контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1466 от 23.12.2016 (далее – Типовые условия контрактов).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 08.04.2021 ответчик подтвердил, что сведения о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков: ООО «Алпани» на сумму 1 864 529 руб. 47 коп., ООО «Трансинвест» на сумму 126 749 руб., ООО «Авторемонт» на сумму 1 764 911 руб. 90 коп., ООО «Строй-авто» на сумму 1 083 757 руб. 98 коп. были представлены им после выполнения работ по государственному контракту № Ф.2018.229282 от 30.05.2020. Без учета указанных договоров, привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта № Ф.2018.229282 от 30.05.2020 составляет менее 15% от требуемого пунктом 5.1.28 контракта объема. Тем самым АО «Марий Эл Дорстрой» признан факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.28 государственного контракта (т. 2, л.д. 128).


Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта в части невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.28 контракта.

Согласно пунктов 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пункт 8 указанных Правил устанавливает штраф в размере 5 процентов объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за неисполнение условия о их привлечении.

Пунктом 5.1.28.5 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе предоставление необходимых по условиям контракта документов с нарушением установленных сроков, а также за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

По условиям пункта 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.2. государственного контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет в денежном выражении 1 525 422 руб. 34 коп. (30 508 446 руб. 71 коп Х 5%).


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что привлечение подрядчиком субъектов малого предпринимательства в меньшем объеме не явилось препятствием к исполнению государственного контракта. Работы по государственному контракту выполнены надлежащим образом, результат получен заказчиком.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 150 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 254 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 254 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков